судья – Рязанцева Е.А. дело № 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№ 5-14/2025

город Пенза

24 апреля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1 на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 года ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу процессуальным актом, защитник ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния или применить положение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы защитник ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не отрицало факт просрочки подачи уведомления в ОВД о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Судом не учтено, что просрочка подачи уведомления составила всего 10 часов, что является незначительным периодом времени.

Самостоятельное устранение обществом выявленного нарушения, указывает на отсутствие умысла на сокрытие информации от государственных органов о трудоустройстве иностранного гражданина.

Считает, что незначительный период просрочки подачи уведомления не может повлечь за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государству.

Судом при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей нарушены такие принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность и индивидуализация ответственности.

Общество является микропредприятием, зарегистрировано и работает с 2 октября 2024 года.

Наложение штрафа является непосильным финансовым бременем для организации, которая еще не начала работу в полной мере и не имеет прибыли.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО», являясь юридическим лицом и выступая в качестве работодателя, 23 октября 2024 года заключило трудовой договор № 4 с гражданином Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, для осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, в качестве подсобного работника, однако в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть с 24 октября 2024 года по 28 октября 2024 года не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации - УВМ УМВД России по Пензенской области.

Вина ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания Обществом вины, подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 АА № 182038 от 29 января 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 9 января 2025 года; докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области 

<

данные изъяты>.; письменным объяснением ФИО1 от 27 января 2025 года; приказом о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 23 октября 2024 года; трудовым договором № 4 от 23 октября 2024 года, заключенным между ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» и 

<

данные изъяты> копией паспорта, подтверждающей, что 

<

данные изъяты> является иностранным гражданином; актом проверки № 1/10 от 29 января 2025 года и иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда сделала обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает заявитель в жалобе, нет.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом обстоятельств дела, совершенное ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба защитника ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельскохозяйственное объединение «КОНЭКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.