Судья Галяутдинова Е.Ю. Дело № 22-1335/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Лаврененко У.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 21 июня 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лавренеко У.М. в защиту его интересов на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Томского областного суда от 12 марта 2012 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Начало срока наказания – 29.04.2011, конец срока – 28.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводит положения ст.78 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основываются только на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и наличии у него 13 взысканий, без учета всех сведений о его личности в совокупности, а именно: что требования санитарии и гигиены им соблюдаются, он имеет 8 поощрений, последнее из которых получено 18 января 2021 года за добросовестное отношение к труду, обучался в ФКП ОУ №288 по двум специальностям, трудоустроен и работает по настоящее время, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, иск погашен частично и уклонений от погашения с его стороны не было. 

Отмечает, что суд не мотивировал в судебном решении, почему отверг его доводы и принял доводы администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. 

Мнение администрации о том, что, привлекаясь к воспитательным мероприятиям, он должных выводов для себя не сделал, занимает позицию вынужденного законопослушания, является субъективным, а ссылка на «пассивность» в ходе проведения воспитательной работы, не может быть критерием, характеризующим его поведение.

Указывает, что в настоящее время действующих взысканий не имеет, последнее взыскание получено им 9 месяцев назад, ни одно из нарушений им режима содержания не относилось к злостными, в связи с чем не влекли мер, предусмотренных ст.116 УИК РФ.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, приведенные в приговоре и обвинительном заключении, что он вину признал, раскаялся в содеянном, также наличие у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возражений со стороны потерпевших об изменении вида исправительного учреждения, что привело к нарушению положений УИК РФ и как следствие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на ч.2 ст.80 УК РФ, указывает, что при обращении в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имел, выполнял все требования для его исправления, предусмотренные ч.1, 2 ст.9 УИК РФ.

Полагает, что согласно представленной характеристике, он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, т.к. исправился. Отмечает, что описательная часть указанной характеристики противоречит ее выводам. 

Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания.

На основании ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного свидетельствуют уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Отбытие осужденным предусмотренной уголовным законом части наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о такой замене.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, для постановки вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, однако администрация учреждения указывает, что осужденный характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в течение десяти лет, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду, требования санитарии и гигиены он соблюдает, обучался в ФКП ОУ №288, получив две специальности, был трудоустроен в период времени с 24 июля 2012 года по 31 октября 2012 года, с 1 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с 19 декабря 2017 года и по настоящее время работает, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности, согласно графику и распорядку дня.

Из представленной администрацией учреждения характеристики также следует, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и условия режима содержания, за что тринадцать раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в частности пять раз в виде водворения в штрафной изолятор, два устных выговора, шесть выговоров, допускает нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения не выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится не вежливо. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которых ведет себя пассивно, должных выводов для себя не делает. С администрацией учреждения занимает позицию вынужденного законопослушания, исковые требования возместил частично, отношения с родственниками поддерживает, но они не оказывают на него положительного влияния. 

Характеристика осужденного, представленная администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для решения вопроса о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и соответствует требованиям ст.78 УИК РФ. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, содержит необходимые сведения и, вопреки утверждениям в жалобе адвоката, не является противоречивой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, а не только наличия у ФИО1 13 взысканий, которые погашены, как на то ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, его поведение в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, не подлежит учету судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а принимаются во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу, назначении осужденному наказания.

Отсутствие действующих взысканий на момент подачи осужденным ходатайства, не является достаточным и безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку не свидетельствует о наличии положительных изменений в его поведении.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Приведенные обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением осужденный не доказал того, что достоин изменения ему вида исправительного учреждения, и принял законное решение, отказав ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований считать, что суд необъективно рассмотрел ходатайство осужденного, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Лавренеко У.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья