УИД 39RS0015-01-2021-000277-03

№12-16/2021 

Судья: Смирнова И.В.

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года по делу №7А-274/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Правдинского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года, которым постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. №48-711-988/ПС от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н. №48-711-988/ПС от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении, должностное лицо - заместитель директора по коммерческим вопросам ГПКО «ДЭП №2» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО2, обжаловал его в суд, который постановил указанное выше решение. 

В жалобе на решение суда государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 просит его отменить, постановление надзорного органа оставить в силе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ГПКО «ДЭП №2» административный орган, выявив факты нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности составил акт проверки №№ от 05.04.2021 года. В данном акте указано, что представитель предприятия ФИО2 с распоряжением о проведении проверки ознакомлен 23 марта 2021 года в 11.00 часов. Период проведения проверки в акте не указан. Согласно Распоряжению Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.02.2021 года проверку в ГПКО «ДЭП №2» надлежало провести в период с 23.03.2021 года по 05.04.2021 года. Именно данный период проверки указан в оспариваемом постановлении.

Результаты проведенной проверки, указанные в акте № от 05.04.2021 года, послужили основанием для составления административным органом в отношении должностного лица предприятия ФИО2 протокола 05.04.2021г. №№ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, которым заместитель директора ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст. 9 данного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона №294-ФЗ, и в силу положений приведенной нормы влечет недействительность результатов проверки.

Отменяя постановление надзорного органа, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенной проверки, были получены с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ и не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что представитель предприятия ФИО2, ответственный за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, был лишен возможности подготовить к проверке документы, отсутствие которых перечислено в постановлении, поскольку с распоряжением о проведении проверки ознакомлен 23 марта 2021 года в 11.00 часов, то есть в день ее проведения. Иных доказательств надлежащего уведомления ГПКО «ДЭП №2» о проведении проверки в соответствии с требованиями ч.12 ст. 9 Закона №294-ФЗ в материалах дела нет. 

Принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью достаточных и достоверных доказательств, районный судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку акт проверки является недопустимым доказательством, постановление № от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Барабана Г.Н., вынесенное в отношении должностного лица ГПКО «ДЭП №2» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, решение судьи Правдинского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова