дело № 2-2523/17

дело № 2-2524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, 

по иску ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату 

<

 № > в 

<

 адрес > в 

<

 адрес >. 

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на комнату 

<

 № > в 

<

 адрес > в 

<

 адрес >. 

Данные дела были объединены в одно производство определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2017.

В обоснование истцы указали, что проживают комнате 

<

 № > (до перенумерации - 328) бывшего общежития по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге, были вселены в 1994-1995 годах в связи с работой в ОАО «Уралмаш». Ответчик ФИО2 проживал в комнате непродолжительное время, затем выехал в другое место жительства, в настоящее время в комнате длительное время не проживает, связи с ним нет.

Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилой площадью, поскольку он в добровольном порядке выехал из комнаты, жилье и коммунальные услуги не оплачивает.

Также ФИО1, ФИО3 просят признать за ними право пользования данной комнатой и заключить с ними договор социального найма.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали и просили заключить договор социального найма с ФИО1, а ФИО3 указать в качестве сонанимателя.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что с требованием о признании ФИО2 утратившим право пользования может обратиться в суд только наймодатель.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 

В связи с тем, что, как следует из искового заявления и представленных документов, спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные правоотношения являются длящимися, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. 

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993 г.), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находись в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому оно передано, является стороной трудового договора с работником - нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату 

<

 № > (до перенумерации - 

<

 № >) площадью 17,9 кв.м, расположенную в 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, по адресу: 

<

 адрес >, общежитие ФИО1 зарегистрирован с 23.08.1995г., ФИО3 - с 11.07.1994г. 

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с 17.02.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 37-42).

Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 

<

 № >, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, исключен из числа общежитий.

Фактом постоянной регистрации в общежитии, а также копиями трудовых книжек подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 были вселены в общежитие в связи с работой в ОАО «Уралмаш». ФИО1 работает на данном предприятии с 28.08.1985 г. по настоящее время, ФИО3 работал с 17.09.1984г. по 30.08.2013. 

В списке граждан, проживающих в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, в комнате 

<

 № > значились проживающими ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Поскольку общежитие в 2006 году утратило свой статус и передано в состав муниципальной казны, истцы продолжают занимать спорную комнату на условиях социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей Ц., М., что ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет с 2013 года. По спорному адресу он не зарегистрирован с 31.12.2006 г.

Истцы пояснили, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО2 не производятся с 2013 года, но ответчик ушел из общежития намного раньше в связи с женитьбой; в комнате проживал непродолжительное время, несколько месяцев.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, поэтому ФИО2 с момента выезда утратил право пользования спорной жилой площадью. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает несостоятельным довод представителя Администрации Орджоникидзевского района о том, что ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по требованию о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. ФИО2 числился в списках проживающих в спорной комнате при передаче общежития в муниципальную собственность, по этой причине истцам Администрацией Орджоникидзевского района было отказано в заключении договора социального найма. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, они вправе защищать свои права в судебном порядке и вправе ставить вопрос о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с тремя требованиями каждый, однако при подаче искового заявления каждый произвел оплату госпошлины в сумме 300 рублей каждый, за одно требование. Соответственно, расходы по оплате госпошлины за два других требования, не подлежащих оценке, в сумме 600 рублей по исковому заявлению ФИО1, и 600 рублей по исковому заявлению ФИО3 (в общей сумме 1200 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой 

<

 № > в 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге.

Признать за ФИО1, ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой 

<

 № >, расположенной в 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге.

Обязать Администрацию г.Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма комнаты 

<

 № >, расположенной в 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге, включив в договор в качестве сонанимателя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017

Судья