Дело № 1-309/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А., секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Глаголевой И.Ю.,

потерпевшей О, ее законного представителя ФИО1, представителя потерпевшей М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, обучающегося в ГБПОУ МО «Подольский колледж имени А.В. Никулина», холостого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты> являющегося инвалидом 2 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- 17.12.2022 года в 02 часа 57 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете О, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у О мобильный телефон марки «Vivo». После чего, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим О, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» зашел в личный кабинет О, после чего достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей О, осуществил перевод денежных средств в размере 16000 рублей, находящихся на банковском счете 

<

номер>, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер> по 

<

адрес>, принадлежащих О, перечислив указанные денежные средства на банковский счет 

<

номер>, открытого онлайн в АО «Тинькофф Банк» его (ФИО2) имя, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, 25.12.2022 года в 16 часов 57 минут, находясь по 

<

адрес> аналогичным образом, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Vivo», принадлежащем О, зашел в личный кабинет О, после чего совершил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, находящихся на банковском счете 

<

номер>, открытым в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, принадлежащих О, перечислив указанные денежные средства на банковский счет 

<

номер> открытым в АО «Тинькофф Банк» на его (ФИО2) имя, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, 30.12.2022 года в 21 час 25 минут, находясь по 

<

адрес> аналогичным образом, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Vivo», принадлежащем О, зашел в личный кабинет О, после чего совершил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, находящихся на банковском счете 

<

номер>, открытым в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, принадлежащих О, перечислив указанные денежные средства на банковский счет 

<

номер> открытым в АО «Тинькофф Банк» на его (ФИО2) имя, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, он (ФИО2) тайно похитил с банковского счета 

<

номер>, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, денежные средства, принадлежащие О на общую сумму 34 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО2, совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 20.12.2022 года по 03.01.2023 года ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа находясь по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стола, стоявшего в комнате и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее О, а именно: фотопринтер марки «EPSON L800», стоимостью 12 000 рублей. После чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил умышленное преступление, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

- в период времени с 01.07.2022 года по 30.07.2022 года ФИО2, находясь по 

<

адрес>, согласно достигнутой между ним (ФИО2) и О устной договоренностью, получил от последней во временное пользование ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4», принадлежащий О, необходимый ему (ФИО2) как для личных нужд, так и для осуществления деятельности в качестве члена правления Пущинской городской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ПГО «ВОИ»). После этого в период до 11.01.2023 года указанный ноутбук находился в его (ФИО2) пользовании и которым, он (ФИО2) постоянно пользовался как в офисе ПГО «ВОИ», так и по месту своего жительства. 

11.01.2023 года в дневное время у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему (ФИО2) имущества, принадлежащего О, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, против воли собственника, имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, он (ФИО2) обратился к ранее знакомому Н. с просьбой продать вышеназванный ноутбук в комиссионный магазин, умолчав при этом от ФИО3 о том, что данное имущество ему (ФИО2) не принадлежит, а находится в его (ФИО2) пользовании. Реализуя свои преступные намерения 11.01.2023 года в дневное время он (ФИО2) передал, находясь на территории г. Пущино Московской области, Н. ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4», принадлежащий О

12.01.2023 года в 11 часов 30 минут Н. прибыл в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.136/166, где, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, продал ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий О Вырученные от продажи денежные средства Н. передал ему (ФИО2), который распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, он (ФИО2) в корыстных целях, против воли собственника, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее О, причинив потерпевшей ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей на сумму 77650 рублей также не признал. Публично принес извинения потерпевшей в зале суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является инвалидом 2 группы с диагнозом детский церебральный паралич. С О он знаком с 2008 года. С весны 2016 года (точной даты не помнит) он начал проживать с О и ее матерью ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, так как он является членом Пущинской организации Всероссийского общества инвалидов (ПГО ВОИ). В это время началась активная подготовка к фестивалю, и О сама попросила его жить у нее и помогать. У него в пользовании имелся ноутбук марки «Asus VivoBooK», который летом 2022 года (точной даты не помнит), он продал, а вырученные денежные средства в размере 20 000 рублей отдал ФИО1, для оплаты прохождения МРТ О После чего в декабре 2022 года О попросила у своего знакомого ноутбук для него, так как ему не на чем было работать. В это же время ее знакомый привез ноутбук «Acer i5», который передал ему в руки, а О сказала, чтобы он пользовался данным ноутбуком, взамен того, который он продал. В декабре 2022 года они с О стали не понимать друг друга, после чего 03.01.2023 года он покинул их квартиру окончательно, взяв с собой рюкзак, в котором находился вышеуказанный ноутбук, так как думал, что он принадлежит ему. Он стал проживать у своей мамы. Ноутбук находился у него. У него возникла потребность оплатить кредит, и так как у него не было денежных средств, он решил продать данный ноутбук. 11.01.2023 года он позвонил своему другу Н. и попросил отвезти ноутбук в магазин «Комиссионка», расположенном в г. Серпухов. На что тот согласился, после чего приехал и забрал ноутбук. На следующий день Д. продал ноутбук в указанный магазин, после чего перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей, вырученные за данный ноутбук. Насколько ему известно, для ПГО ВОИ был подарен фотопринтер марки «Epson L800», который находился в пользовании у О, и находился по адресу ее проживания, на шкафу в ее комнате. Примерно в марте 2020 года О попросила своего соседа В привезти данный фотопринтер по адресу его (ФИО2) регистрации, для того чтобы он печатал на нем благодарственные письма для мероприятий ПГО ВОИ. С тех пор данный принтер так и находился по адресу его регистрации. А летом 2023 года О спросила, где фотопринтер, написав СМС сообщение, на что он не ответил. После чего, 22.08.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, и сказали, что его надо вернуть, его брат Е. отвез принтер в отдел полиции. 17.12.2022 года он находился в г. Подольск и попросил у О денежные средства для оплаты поездок на такси, на что она в 02 часа 57 минут 17.12.2022 года перевела ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя денежную сумму в размере 16 000 рублей. 17.12.2022 в 14 часов 04 минуты он перевел обратно денежные средства в размере 5 000 рублей О, а также 18.12.2022 денежную сумму в размере 1500 рублей, остальные денежные средства потратил на такси и на личные расходы. 25.12.2022 года он находился в г. Подольск и попросил у О денежные средства для оплаты поездок на такси, на что она в 16 часов 57 минут 25.12.2022 года перевела ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя денежную сумму в размере 8 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на такси. 30.12.2022 года он находился по адресу проживания своей матери и попросил у О денежные средства для оплаты кредита, на что она в 21 час 25 минут 30.12.2022 года перевела ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на его имя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Данными денежными средствами он оплатил кредит, который брал для покупки цепочки для ее матери. Между ними с О были доверительные отношения, которые в дальнейшем выразились в даче ему полномочий быть ее представителем в различных организациях. С 2016 года они проживали с О как пара, однако с 2020 года между ними были только дружеские отношения, также неоднократно пытался завершить какие-либо отношения с О Денежные средства, ноутбук, фотопринтер он не крал. Данное имущество ему было передано добровольно О (т.2 л.д.19-21).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая О в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что печатала показания на компьютере, поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 77650 рублей, вопрос о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей О, данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с заболеванием потерпевшей и ее состоянием здоровья, следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО1, состоит на учете 

<

данные изъяты>, может печатать на ПК. На основании генеральной доверенности 50 АА № 3257969, ее мать представляет ее интересы, в том числе в правоохранительных органах, так как она передвигается только на инвалидной коляске, речь спастичная (последствия ДЦП). На протяжении 15 лет она является председателем Пущинской организации Всероссийского общества инвалидов (ПГО ВОИ). По состоянию на февраль 2023 года в организации значилось 200 человек, среди которых был ФИО2 (инвалид 2 группы). ФИО2 в организации занимал должность помощника председателя, исполнял работу по делопроизводству и был доверенным лицом, в связи с чем, имел доступ к ноутбуку «Acer i5» в корпусе серого цвета, который был подарен ей в личное пользование в 2022 году на 15-летие основания организации. Данный ноутбук она использовала для работы, он постоянно находился в офисе ПГО ВОИ, либо в пользовании ФИО2, который носил его с собой на работу, пользовался им в их квартире, а также забирал его с собой. В 2012 году на 5-летие основания организации, ей в личное пользование был подарен фотопринтер «Epson L800» в корпусе серого цвета. Данный принтер всегда находился у нее в квартире. Ноутбук и фотопринтер на балансе организации не состояли, принадлежали только ей. Примерно в 2017 году ФИО2 поссорился со своими родственниками, и с разрешения ее матери на протяжении 2-х лет проживал в их квартире, между ними были дружеские отношения, совместного хозяйства они не вели. За время совместного проживания не замечали, чтобы ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, однако иногда выпивал легкий алкоголь (пиво). Денежные средства на алкоголь и иные вещи он просил у нее, а иногда у матери, и они ему не отказывали. Конфликтов за это время между ними не возникало. Спустя 2 года, в 2019 году ФИО2 снова переехал по адресу своей регистрации: 

<

адрес>. При этом он нашел себе девушку, которая проживала с ним около года. В это время он так же числился в ПГО ВОИ, однако какие-либо рабочие обязательства не выполнял. В марте 2021 года состоялись выборы в ПГО ВОИ, в которых ФИО2 снова был назначен помощником председателя. Для работы в организации ФИО2 поначалу использовал собственный компьютер, но из-за поломки в дальнейшем начал пользоваться вышеуказанным принадлежащим ей ноутбуком. Также после выборов ФИО2 снова стал приходить к ним в квартиру для решения рабочих вопросов, и иногда ночевал у них. Так как в декабре 2021 года ФИО2 попал в автомобильную аварию, то с того времени стал злоупотреблять алкогольными напитками, в связи с чем вел себя агрессивно, и между ними стали возникать конфликты. Примерно в декабре 2022 года в ПГО ВОИ началась подготовка ко «Дню инвалида» и новогодними праздниками, в связи с чем, ФИО2 часто приходил к ним в квартиру, при этом приносил с собой алкоголь и вел себя еще более агрессивно. Так, 30.12.2022 года ближе к вечеру, после репетиции, ФИО2 пришел к ним в квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов они все находились в одной комнате, примерно в 21 час 25 минут, ФИО2 взял принадлежащий ей мобильный телефон и стал производить в нем какие-то действия. На телефоне был установлен цифровой пароль, ФИО2 знал его, так как видел, когда она пользовалась приложением «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время ФИО2 вернул телефон, и она увидела, что на главном экране имеется уведомление о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей на лицевой счет АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 У. Далее она стала просить ФИО2 вернуть данные денежные средства, на что он стал кричать на нее, что ему нужны эти деньги. В этот момент он стал бросать в нее вещи, которые находились на столе (книги и другие предметы). Агрессия в ее адрес со стороны ФИО2 продолжалась примерно 20-30 минут, пока ее мать не дала ему 500 рублей на такси и попросила покинуть квартиру. В этот день они не обратились в полицию, так как пожалели ФИО2 В дальнейшем ей стало известно, что в декабре 2022 года в приложении «Сбербанк Онлайн», имеются операции по переводу денежных средств на лицевой счет АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 У., а именно: 17.12.2022 в 02 ч. 57 мин. в размере 16 000 рублей; 25.12.2022 в 16 ч. 57 мин. в размере 8 000 рублей, 30.12.2022 в 21 час 25 минут в размере 10 000 рублей. Данные переводы она не совершала и своего согласия на это не давала. ФИО2 не спрашивал у нее данные денежные средства. В указанные дни ФИО2 находился в их квартире и совершил данные переводы, когда брал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» под предлогом посмотреть фильм или позвонить знакомым. Ее мобильным телефоном ФИО2 пользовался только в их квартире, и никуда с ним не выходил. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 34 000 рублей, который является для нее значительным, так как, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, а пенсия ее мамы составляет 25000 рублей. Через некоторое время после конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 03.01.2023, она попросила ФИО2 вернуть ее ноутбук, на что он ответил, что продал его. Таким образом, от хищения ноутбука ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что является для нее значительным. Она не разрешала ФИО2 продавать принадлежащий ей ноутбук, он это сделал без ее согласия, она об этом не знала. Также в указанный период они с мамой обнаружили, что фотопринтер «Epson L800», который всегда находился у них в квартире (стоял на столе, расположенном в углу комнаты), отсутствует на своем месте. Последний раз фотопринтер она видела 20.12.2022 года. О данном факте они сообщили в полицию. Таким образом, от хищения фотопринтера ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным. 22.08.2023 сотрудниками полиции ей был возвращен вышеуказанный фотопринтер, который был изъят у ФИО2 Как позже выяснилось, ФИО2 забрал данный фотопринтер, на что она не давала своего согласия (т.1 л.д.159-164, 171-176).

Законный представитель потерпевшей О – ФИО1 в судебном заседании показала, что она является мамой потерпевшей О, у которой имеется заболевание, но ее интеллектуальные, умственные способности, память и мышление сохранены. Ее дочь занимает должность председателя Пущинской организации Всероссийского общества инвалидов, проводит фестивали, выпустила книгу, печатает на компьютере, подписывать документы может только электронной подписью. Подсудимый и потерпевшая знакомы с 2008 года. ФИО2 являлся членом общества, работал вместе с потерпевшей, между ними были дружеские взаимоотношения. С 2016-2017 года до 2019 года с ее согласия ФИО2 проживал у них в квартире по 

<

адрес>, поскольку поругался со своими родственниками. В 2019 году он ушел жить к своей маме. На собрании в обществе его выбрали помощником председателя. Он занимался делопроизводством, начал к ним приходить, изредка ночевал в период 2021-2022 год. 30.12.2022 ФИО2 пришел к ним в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой алкоголь, употребил и начал конфликтовать. Он взял мобильный телефон потерпевшей и перевел на свой счет денежные средства в размере 10000 рублей. Ее дочь это увидела и сказала вернуть денежные средства, на что он ответил, что они ему нужны, начал кричать, кидать вещи. Она (ФИО1) дала ему деньги на такси и выпроводила из квартиры. 03.01.2023 он снова пришел к ним в квартиру и устроил скандал. Впоследствии в выписке по счету они увидели также переводы со счета ее дочери на счет подсудимого в размере 8000 рублей и 16000 рублей 17.12.2022 и 25.12.2022, согласия на которые ее дочь не давала. При этом, подсудимый пользовался телефоном ее дочери, знал код от мобильного банка. На 5-летие организации потерпевшей подарили в личное пользование фотопринтер, который находился у них в квартире. В 2021 году данный фотопринтер они отдали подсудимому, чтобы он печатал благодарственные письма. Но через два месяца его привезли обратно, он стоял на столе в углу комнаты. Пропажу фотопринтера они обнаружили, когда пришли сотрудники полиции. Также на 15-летие организации в 2022 году потерпевшей подарили ноутбук, который она отдала подсудимому во временное пользование. После конфликта ее дочь просила подсудимого вернуть ноутбук, на что тот сказал, что продал его. Разрешения на продажу ноутбука потерпевшая не давала. Оплата лечения потерпевшей осуществлялась из других источников. В результате совершенных преступлений потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 20000 рублей. Гражданский иск заявлен на сумму причиненного ущерба, поддержала его, пояснив, что фотопринтер был возвращен в рабочем состоянии. Ущерб подсудимым не возмещен, извинения он потерпевшей не приносил, в своих письменных объяснениях вину в совершении преступлений признавал. Просила строго наказать подсудимого.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает врачом-неврологом в БПНЦ РАН. Потерпевшая О является инвалидом 1 группы, с детства имеет заболевание ДЦП с генерализованным гиперкинезом и эпилептическим синдромом, ежегодно находилась на стационарном лечении, наблюдается у терапевта. В связи с заболеванием О не может писать, у нее нарушен речевой контакт, она может отвечать на вопросы однословно, общение происходит через ноутбук. Интеллектуальные способности у потерпевшей не нарушены, она понимает вопросы, имеет высшее образование, является автором книги. Зимой 2024 года она (Ж.) по просьбе сотрудников полиции присутствовала при допросе потерпевшей, в ходе которого последней задавали вопросы, которые она понимала, давала ответы, печатая текст на ноутбуке. Охарактеризовала потерпевшую с положительной стороны.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП «Пущинский». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению О по факту кражи денежных средств в ее банковского счета и кражи ее имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО2, который был приглашен в отдел полиции и дал объяснения. Из магазина «Комиссионка» был изъят закупочный акт на сумму 20000 рублей. Также у подсудимого был изъят принадлежащий О фотопринтер, который был осмотрен и передан потерпевшей. Материалы проверки были переданы в органы следствия.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. У него с рождения имеется заболевание ДЦП, с 2002 года установлена инвалидность. Охарактеризовала его с положительной стороны. С весны 2016 года он проживал с потерпевшей, все переводы денежных средств от потерпевшей на счет ее сына были добровольными. В конце декабря 2022 года подсудимый и потерпевшая перестали общаться. В 2019-2020 году сосед потерпевшей привез к ним в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, фотопринтер, который находился у них в квартире до августа 2023 года, пока его не отдали участковому. Со слов сына ей известно, что данный фотопринтер ему дали для ремонта и для того, чтобы печатать грамоты для общества инвалидов. Также со слов сына ей известно, что ноутбук ему отдали в качестве компенсации за его ноутбук, который он продал для оплаты лечения потерпевшей. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что с ФИО2 он познакомился примерно 5 лет назад. ФИО2 с детства является инвалидом, в связи с чем, он иногда ему помогает, а именно перевозит по территории города Пущино и ближайших районов на имеющемся у него в пользовании автомобиле марки «Фольксваген Поло», 

<

номер>, в кузове серого цвета. 11.01.2023 года ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться для разговора, на что он согласился и приехал к нему. В ходе разговора, ФИО2 попросил взять у него ноутбук и отвезти в магазин «Комиссионка», расположенный на ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, для дальнейшей его продажи. На что он согласился, так как подумал, что это его ноутбук. После чего ФИО2 передал ему ноутбук в корпусе серого цвета, какой марки он не запомнил. 12.01.2023 года в утреннее время он взял ноутбук и направился в вышеуказанный магазин. По приезду в магазин, он предоставил ноутбук сотруднику магазина, который оценил его на сумму 20 000 рублей. После чего он созвонился с ФИО2 и сообщил ему оценочную стоимость ноутбука, на что ФИО2 согласился продать ноутбук за указанную сумму. Далее он предоставил сотруднику магазина паспорт гражданина РФ на свое имя для оформления акта закупки. После оформления акта, сотрудник передал ему денежную сумму в размере 20 000 рублей, и он направился в г. Пущино. Приехав в г. Пущино, он передал ФИО2 вырученные денежные средства за ноутбук в размере 20 000 рублей, а ФИО2 оплатил ему потраченные денежные средства за поездку в г. Серпухов и обратно. Он не знал, что вышеуказанный ноутбук был похищен ФИО2, он об этом не говорил (т.1 л.д.196-197).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности продавца-оценщика в магазине «Комиссионка» (ИП Л.), расположенном по адресу: 

<

...>. Вся электронная техника принимается при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта. При приеме техники, по правилам работы магазина «Комиссионка», сличается внешность человека, сдающего технику, с фотографией в предъявляемом паспорте. После того, как удостоверяется личность человека, сдающего технику, на его имя выписывается акт закупки, в котором заносятся его анкетные данные, сведения о предъявленном документе, а также наименование принимаемой техники и договорная цена. После этого ему выдается денежная сумма, которая рассчитывается исходя из состояния сданной электронной техники, денежная сумма выдается человеку на руки. 12.01.2023 года он находился на рабочем месте. В этот день был большой поток посетителей, в связи с чем, вспомнить какого-то конкретно он не может, а именно гражданина по фамилии А.. Однако в магазине «Комиссионка» имелся акт закупки от 12.01.2023 года, о том, что в 11 часов 30 минут от Н. Кямран оглы, паспорт серии 

<

номер>, выданный ГУ МВД России по Московской области 16.05.2019 года, принят ноутбук марки «Acer i5» за сумму 20 000 рублей. Данный акт закупки он добровольно выдал сотрудникам полиции 22.08.2023 года. О том, что вышеуказанный ноутбук оказался похищенным, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.203-204).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что он знаком с Б., так как они являются его соседями, проживают в одном подъезде. Также ему известен ФИО2, так как он некоторое время проживал в квартире у Б.. Примерно 3 года назад в 2020 году ФИО2 попросил его перевезти фотопринтер из квартиры О по адресу его регистрации (

<

адрес> номер квартиры не помнит), пояснив, что он ему нужен для работы и О разрешила взять данный принтер. На что он согласился и отвез данный фотопринтер. Примерно через 2 месяца О попросила его привезти данный принтер обратно в ее квартиру. ФИО2 отдал ему фотопринтер, и он привез его Маше (т.1 л.д.262-263). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2024 (КУСП 

<

номер> от 20.03.2024), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.43);

- заявлением О (КУСП 

<

номер> от 05.08.2024 года, КУСП 

<

номер> от 02.08.2023 года), из которого следует, что ФИО2 совершил перевод денежных средств посредством мобильного телефона заявительницы с ее банковского счета (т.1 л.д.48-50); 

- заявлением ФИО1 от 07.08.2023 (КУСП 

<

номер> от 07.08.2023 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 17.12.2022 по 30.12.2022, злоупотребляя доверием ее дочери, без ее ведома, перевел с ее банковского счета «Сбербанк» на свою банковскую карту «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.53);

- заявлением ФИО1 от 21.08.2023 (КУСП 

<

номер> от 21.08.2023), из которого следует, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с начала декабря 2022 года по 03.01.2023 совершил хищения ноутбука и фотопринтера, принадлежащих ее дочери, тем самым причинив значительной материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.91); 

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024, из которого следует, что была осмотрена распечатка чеков по операциям банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя О, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя О, справка о движении денежных средств банковского счета АО «Тинькофф» на имя ФИО2, распечатка чеков по операциям банковского счета АО «Тинькофф» на имя ФИО2, из котоых следует, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» О на банковский счет АО «Тинькофф» на имя ФИО2 17.12.2022 были перечислены денежные средства в сумме 16000 рублей, 25.12.2022 – денежные средства в сумме 8000 рублей, 30.12.2022 – денежные средства в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 67-69, 71-89); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес> (т.1 л.д.105-110); 

- актом добровольной выдачи от 22.08.2023, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал фотопринтер марки «Epson L800» (т.1 л.д.113); 

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен фотопринтер марки «Epson L800» (т.1 л.д.114-120);

- акт добровольной выдачи от 22.08.2023, из которого следует, что К. выдал акт закупки магазина «Комиссионка» от 12.01.2023 на имя Н. (т.1 л.д.124); 

- протоколом выемки от 27.10.2023, из которого следует, у свидетеля З. был изъят акт закупки от 12.01.2023 (т.1 л.д.131-132); 

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 с фототаблицей, актом закупки от 12.01.2023, из которых следует, что был осмотрен акт закупки от 12.01.2023, в котором покупателем указан магазин «Комиссионка», продавцом Г., товар – ноутбук Acer i5, стоимость 20000 рублей (т.1 л.д.133-135, 137);

- протоколами принятия устного заявления от 15.02.2024, из которых следует, что у О были приняты заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение кражи ноутбука стоимостью 20000 рублей, фотопринтера стоимостью 12000 рублей, кражи денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 34000 рублей (т.1 л.д.165-168); 

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 16.11.2023, из выводов которого следует, что ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.2 л.д. 48-49).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Законный представитель потерпевшей О – ФИО1, свидетели Ж., З., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей О, свидетелей Н., К., В, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям законного представителя потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательство по делу.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как в ходе судебного следствия установлено, что 17.12.2022 года в 02 часа 57 минут, 25.12.2022 в 16 часов 57 минут, 30.12.2022 в 21 час 25 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете О, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Vivo», принадлежащим О, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 34000 рублей, находящихся на банковском счете 

<

номер>, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 

<

номер> по 

<

адрес>, принадлежащих О, на свой банковский счет 

<

номер>, открытый в АО «Тинькофф Банк», после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из оглашенных показаний потерпевшей О, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей О

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 20.12.2022 года по 03.01.2023 года ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа находясь по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее О, а именно: фотопринтер марки «EPSON L800», стоимостью 12 000 рублей. После чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных показаний потерпевшей О, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей О

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в период времени с 01.07.2022 года по 30.07.2022 года ФИО2, находясь по 

<

адрес>, согласно достигнутой между ним (ФИО2) и О устной договоренностью, получил от последней во временное пользование ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4», принадлежащий О, необходимый ему (ФИО2) как для личных нужд, так и для осуществления деятельности в качестве члена правления Пущинской городской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ПГО «ВОИ»). После этого в период до 11.01.2023 года указанный ноутбук находился в его (ФИО2) пользовании и которым, он (ФИО2) постоянно пользовался как в офисе ПГО «ВОИ», так и по месту своего жительства. 11.01.2023 года в дневное время у него (ФИО2) имея преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему (ФИО2) имущества, принадлежащего О, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, против воли собственника, имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, он (ФИО2) обратился к ранее знакомому Н. с просьбой продать вышеназванный ноутбук в комиссионный магазин, умолчав при этом от Н. о том, что данное имущество ему (ФИО2) не принадлежит, а находится в его (ФИО2) пользовании. Реализуя свои преступные намерения 11.01.2023 года в дневное время он (ФИО2) передал, находясь на территории г. Пущино Московской области, Н. ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4», принадлежащий О 12.01.2023 года в 11 часов 30 минут Н. прибыл в магазин «Комиссионка», расположенный по 

<

адрес>, где, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, продал ноутбук марки «Acer i5/8/240SSD/4» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий О Вырученные от продажи денежные средства Н. передал ему (ФИО2), который распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей О значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных показаний потерпевшей О, учитывая сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей О

Доводы стороны защиты о добровольном перечислении денежных средств потерпевшей О со своего банковского счета на банковский счет подсудимого, добровольной передачи ему в пользование ноутбука и фотопринтера, отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступлений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей О, ее законного представителя ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетеля Ж. о состоянии здоровья потерпевшей и ее интеллектуальных способностях, показаниями свидетелей Г.О. и К. об обстоятельствах продажи ноутбука, показаниями свидетеля В об обстоятельствах передачи подсудимому фотопринтера и его возврата потерпевшей в 2020 году, показаниями свидетеля З. об изъятии у подсудимого фотопринтера, а также письменными доказательствами по делу. 

Вышеизложенные доводы стороны защиты, не признание подсудимым своей вины в совершении преступлений расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы характеризуется положительно.

С учетом заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 был вменяем и он может нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд считает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, публичное принесение извинений потерпевшей в зале суда. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенный им фотопринтер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, но без изоляции от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, на менее тяжкие не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного потерпевшей О, о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 77650 рублей и приходит к следующему.

Заявленный потерпевшей О гражданский иск на сумму 77650 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 54000 рублей, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу О причинен материальный ущерб в указанном размере, с учетом похищенных с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 34000 рублей, стоимости похищенного ноутбука в размере 20000 рублей и возврата похищенного фотопринтера стоимостью 12000 рублей. Гражданский иск не противоречит закону, не нарушают прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей О подлежит взысканию денежная сумма в размере 54000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск О о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 77650 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер>, выдан ГУ МВД России по Московской области 26.04.2019) в пользу О в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Исковые требования О о взыскании с ФИО2 материального ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- распечатки чеков по операциям банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя О; выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» на имя О; справку с движением денежных средств банковского счета АО «Тинькофф» на имя ФИО2; распечатки чеков по операциям банковского счета АО «Тинькофф» на имя ФИО2, акт закупки от 12.01.2023 – оставить в материалах уголовного дела.

- фотопринтер марки «EPSON L800» - оставить по принадлежности у потерпевшей О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова