дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года село Илек

Илекского района,Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., с участием представителя истца ФИО6 

<

данные изъяты>, ответчика (представителя ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>) – ФИО1 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между банком и ФИО5 заключены кредитные договора, во исполнение условий которых заемщику предоставлен кредит в общей сумме 140 000 руб. 26 апреля 2014 года ФИО2 умерла. Обязательство по возврату кредитов надлежаще не исполняется. Ответчики является наследниками заемщика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 198 775 руб.89 коп., из которых: по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № 32769 в размере 43603 руб. 82 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1518,82 руб., просроченные проценты – 14213 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 27871 руб. 80 руб., по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 412099 в размере 42207 руб. 74 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1611 руб. 34 коп., просроченные проценты – 15895 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 24701 руб. 96 коп., по кредитному договору от 10 апреля 2014 года № 1088806 в размере 112963 руб. 33 коп., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 4115 руб. 61 коп., просроченные проценты – 38847 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.12.2017 № 8623/563-д ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 (представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2017) заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно в мае 2014 года и последующие платежи на 09.05.2014, 10.05.2014, 15.05.2014 не поступили, банк имел возможность обратиться в суд. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение № 8623 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение № 8623, изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 мес. 

15 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 21,450% годовых сроком на 48 мес. 

10 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. под 18,5% годовых сроком на 36 мес. 

В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Условиями кредитных договоров предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Согласно пункту 6.1 кредитных договоров они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 4 августа 2018 года составила 198 775 руб. 89 коп.

Банк 14 июля 2017 года направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 5 июня 2017 года, которое осталось без ответа. 

Обосновывая имущественные притязания, истец сослался на то, что смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся задолженность не погашена, материальную обязанность несут наследники заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Смерть заемщика по смыслу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с этим обязательства ФИО5, возникшие вследствие неисполнения кредитных договоров, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наличие неисполненных обязательств, основанных на кредитных договорах, не оспорено.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пунктах 34, 49 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5, умершей 26.04.2014 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – ФИО2 Дети умершей ФИО3 и ФИО4 наследство не принимали. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО5 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3 и ФИО4 в права наследования не вступали, а потому ответственность по долгам ФИО5 не несут. 

Проверив имущественное состояние ФИО5, суд установил, что в состав наследственной массы, открывшейся после ее смерти, вошли: 1/323 доли земельного участка площадью 51098600 кв. м с кадастровым номером 56:12:0:0099, а также денежные средства на счетах, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», в размере 1517 руб.95 коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению от 2 февраля 2018 года, проведенной АНО "Судебная экспертиза», рыночная стоимость 1/323 доли указанного земельного участка по состоянию на 26 апреля 2014 года с учетом округления составляет 73 000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с 25 июня 1997 года состояли в браке, в период которого ими были приобретены земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 56:12:1501001:95 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 30 марта 2011 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18 ноября 1994 года № 883-Я и кадастрового паспорта здания от 5 июля 2010 года (право на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке). 

28 ноября 2017 года ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества ФИО3 на основании договора дарения. 

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. 

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами Ж-ными в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. 

Последующее отчуждение указанного имущества по договору дарения правового значения для дела не имеет, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя не наследственным имуществом, а его стоимостью. 

В связи с этим стоимость ? доли указанного имущества подлежит учету при определении пределов ответственности ФИО2 по обязательствам

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость жилого дома составляет 379 751 руб., стоимость земельного участка 47552 руб. 

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 составляет 294 169 руб. 45 коп. = 73 000 руб. (стоимость 1/323 доли земельного участка) + 213 651 руб. 50 коп. (стоимость ? доли земельного участка и жилого дома) + 587 руб.51 коп., +930 руб.44 коп. (денежные средства на счетах) + 6000 компенсация на оплату ритуальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО2 ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса. 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемым кредитным договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающий в себя сумму основного долга и договорные проценты), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. 

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. 

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе ежемесячных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена заемщиком, его правопреемником во внесудебном порядке.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 11 октября 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек в части предъявленных требований, а именно по задолженности, образовавшейся до 11 октября 2014 года. 

По состоянию на 11 октября 2014 года задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2012 года составила 5 185 руб. 06 коп., из которой: срочные проценты на просроченный основной долг – 128 руб. 74 коп., просроченные проценты – 1 984 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 3 071 руб. 59 коп., по договору от 15 апреля 2013 года – 4 884 руб. 62 коп., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 112 руб. 43 коп., просроченные проценты – 2 220 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 2 551 руб. 42 коп., по договору от 10 апреля 2014 года – 13 414 руб. 89 коп., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 442 руб. 83 коп., просроченные проценты – 5 426 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 7 545 руб. 99 коп., Всего 23 484 руб. 57 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 23 484 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском банком срока исковой давности. 

Сумма задолженности, образовавшаяся после 11 октября 2014 года, подлежит взысканию с ФИО2 и составит 175 291 руб. 32 коп., из которых: по кредитному договору от 9 апреля 2012 года № 32769 в размере 38 418 руб. 76 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1 390 руб. 08 коп., просроченные проценты – 12 228 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 24 800 руб. 21 коп., по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 412099 в размере 37 323 руб. 12 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1 498 руб. 91 коп., просроченные проценты – 13 674 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 22 150 руб. 54 коп., по кредитному договору от 10 апреля 2014 года № 1088806 в размере 99 548 руб. 44 коп., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 3 672 руб. 78 коп., просроченные проценты – 33 421 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 62 454 руб. 01 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать, поскольку в права наследования они не вступали, наследственное имущество не принимали. 

При рассмотрении требований заявителя о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 175 руб. 52 коп. 

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных 198 775 руб. 89 коп., взыскано 175 291 руб. 32 коп., что составляет 88,19%. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение № 8623 задолженность кредитному договору от 9 апреля 2012 года № 32769 в размере 38 418 руб. 76 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1 390 руб. 08 коп., просроченные проценты – 12 228 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 24 800 руб. 21 коп., по кредитному договору от 15 апреля 2013 года № 412099 в размере 37 324 руб. 12 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 1 498 руб. 91 коп., просроченные проценты – 13 674 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 22 150 руб. 54 коп., по кредитному договору от 10 апреля 2014 года № 1088806 в размере 99 548 руб. 44 коп., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 3 672 руб. 78 коп., просроченные проценты – 33 421 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 62 454 руб. 01 коп., а всего 175 291 (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение № 8623 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 564 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>