№ 22К-274/2025 

судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной О.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя К.А. - Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора У. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.А. удовлетворена, постановление старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тамбовской области К.О. от 20.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении (***) признано необоснованным с обязанностью его устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.О. от 20.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Рассказовского межрайонного прокурора У. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что изучение материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показало, что процессуальная проверка проведена сотрудниками Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области полно и объективно, оценка обстоятельствам проверки дана, при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было нарушено положений ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно доводы, содержащиеся в обращениях К.А., не проверены, тогда как после возвращения материала ФИО1 на дополнительную проверку следователем Рассказовского МСО СУ СК РФ были выполнены все необходимые процессуальные действия, указанные в решении заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: сделаны запросы в ОСП по Бондарскому и Рассказовскому районам об исполнении постановления суда от 02.12.2016, в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» по поводу жалобы К.А. на действия врача М., на которые получены ответы и приобщены к материалам проверки. Приводя содержание ответов, утверждает, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников экспертного учреждения не установлено. Полагает, что иные доводы К.А. ранее уже были проверены в ходе проверки ссылаясь на ответ начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 22.10.2021 о продлении сроков административного расследования по делу об административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении К.А. ФИО2 о незаконности действий врача М. и незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 21.11.2016 получили правовую оценку в определении Рассказовского районного суда от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску К.А. к врачу-наркологу психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» М. о признании врачебной ошибкой результата медицинского освидетельствования и признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым оспариваемый акт неразрывно связан с делом административном правонарушении и является доказательством по нему, следовательно, указанный акт не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гражданского или административного дела в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от 02.12.2016 года о признании К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.12.2016. Полагает, что в ходе процессуальной проверки все доводы заявителя К.А. полно и всесторонне проверены, принятое решение от отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К.А. просит апелляционное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора У. оставить без удовлетворения, а постановление суда-без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 13 сентября 2021 г. и.о. руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р. по результатам проведенной проверки по заявлению К.А. о неправомерных действиях должностных лиц, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К., Е., С.И. и врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Постановлением руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Б. от 8 октября 2021 г. данное постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р. от 8 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., Е., С.И. и М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области С. от 8 декабря 2021 г. постановление от 8 ноября 2021 г. отменено с направлением материалов проверки руководителю Рассказовского МСО для организации дополнительной проверки, указано, что не все доводы К.А. были проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.Д. от 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., Е., С.И., М. по аналогичному основанию.

Постановлением заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области от 07 июня 2024 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки руководителю Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

Постановлением ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.О. от 20 июня 2024 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К., Е., С.И. и врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» М.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Проверяя обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что в ходе дополнительной проверки указания руководителей следственного органа и прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений от 13.09.2021, от 08.11.2021, 27.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем в полном объеме выполнены не были, а также не дана правовая оценка приведенным в постановлении суда фактам. 

Кроме того, судом первой инстанции достоверно было установлено, что дополнительная проверка следователем фактически не проводилась и была ограничена лишь приобщением копий ранее поданных обращений заявителя К.А. и определения Рассказовского районного суда от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску К.А. к врачу-наркологу М., что прямо следует из материалов проверки. 

При таких обстоятельствах, решение суда о признании необоснованным постановления старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.О. от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением обязанности устранить допущенные нарушения является верным и не вызывает сомнений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий