Дело № 2-2139 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 1 кв.м. по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со ФИО5. с момента приобретения квартиры у него отсутствует возможность пользоваться указанным жилым помещением, в силу того, что этому препятствует ответчик, он отказывается открывать дверь в квартиру, сменил замки от входной двери в квартиру и двери в тамбур, категорически возражает передать их ему. Проживает в квартире ответчик один, имеет значительные долги по оплате за жилищно коммунальные услуги, за газ, электроэнергию. В связи с препятствием ответчика, истец обращался в правоохранительные органы, в полиции ответчик пояснил, что он не пускает истца поскольку не знает кто это, не видел каких либо документов в отношении квартиры, что не соответствует действительности, поскольку продавец доли ФИО5 прежде чем заключить договор продажи доли, предлагала ответчику выкупить долю квартиры, он такого желания не выразил. Ответчика неоднократно знакомил с выпиской из ЕГРН, что ему также пояснили в полиции. На требования о предоставлении доступа в жилое помещение ответчик не реагирует, пользуется всей квартирой единолично, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. 

Истец просит суд вселить его в жилое помещение -2-х комнатную квартиру общей площадью 53.1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением, обязать ФИО4 выдать передать истцу ключи от замков входных дверей в квартиру и в тамбур где находится квартира. 

Истец в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что имеющиеся жилым помещения в его собственности непригодны для проживания, вселение в спорную квартиру необходимо в связи с семейными обстоятельствами, так как в квартире, в котором он проживал ранее, проживает сын со своей семьей, и он хотел иметь отдельную от них жилплощадь. До приобретения доли квартиры, квартиру осмотрел. 

Представитель истца поддержала позицию истца, пояснила, что истец планирует постоянно проживать в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, ответчик оказывает препятствия. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он проживает в квартире с 17-ти летним сыном, комнаты смежные, вселение и проживание истца в квартире невозможно. Кроме того, полагает, что с учетом того количества объектов жилых помещений находящихся в собственности истца, истец неправильно выбрал способ защиты права.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В письменных возражениях на иск указал, что с ноября 2007 года проживает в 

<

адрес> г.Перми совместно вместе с отцом ФИО4. Требования истца нарушают его права, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, изолированной является только одна комната в квартире, одна из комнат является проходной, из неё осуществляется проход во вторую комнату и кухню, поэтому она будет находиться в общем пользовании всех жильцов квартиры, что приведет к нарушению прав другой стороны. Просил в иске истцу отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, находится в общей долевой собственности, по ? доле, сособственниками являются: ФИО4 и ФИО1.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что в квартире имеется две комнаты площадью 19 кв.м и 15.8 кв.м., кухня, санузел, коридор, лоджия, при этом в квартире имеется согласованная перепланировка (23.05.2002г.), в результате которой комната площадью 15.8 является смежно- проходной из неё организован вход в помещение кухни, вторую изолированную комнату площадью 19 кв.м. (л.д.54) 

В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ответчик) и с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо) (л.д.46).

Истец ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.29) 

В материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту угроз физической расправой и самоуправных действий со стороны ФИО4 (л.д.19), в котором указано со слов ФИО4, что по адресу: 

<

адрес> до осени 2023 года проживал он совместно со своей бывшей супругой ФИО5, в начале августа 2024 года в квартире пропало электричество, выйдя из квартиры ФИО4 заметил в щитке вырезанные провода, никаких объяснений предупреждения от представителей «Пермэнерго» не получал. Далее, выйдя на улицу, ФИО4 подкараулил неизвестный мужчина, подошел к нему представился Юрием Сергеевичем, объяснил, что купил у его бывшей супруги ? долю квартиры, на что ФИО4 предложил изложить в письменной форме информацию на каком основании он является собственником доли квартиры, направить ему почтой, но до сих пор никакой информации не получал. Со слов ФИО1 провода в щитке вырезаны по его заявлению представителем «Пермэнерго», на что ФИО4 сказал, что если такое еще раз повторится, то он будет вынужден применить физическую силу и вызвать сотрудников полиции. Иных грубых слов и высказываний угроз физической расправой в адрес ФИО1 не высказывался. Также в рамках проверки было установлено, что ФИО4 не в курсе, что его бывшая супруга продала ? долю квартиры, ФИО4 ее лично не видел, поэтому и не пускал ФИО1 в квартиру, так как без документов он является посторонним человеком, после этого встреч между ними не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, помимо доли в спорном жилом помещении, истец имеет в единоличной собственности 8 жилых помещений, и 1 на праве долевой собственности (л.д.32-38):

- с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 30 кв.м. по адресу 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 159,4 кв.м. по адресу 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 13.5 кв.м. по адресу 

<

адрес>а;

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 35 кв.м. по адресу 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 92 кв.м. по адресу 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 22.9 кв.м по адресу 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 24.1 кв.м. по адресу 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 99,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>; 

а также на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру площадью 54,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>; 

Истец, обосновывая необходимость вселения и проживания в ? долю спорной квартиры, пояснил, что ранее проживал с супругой в квартире по адресу 

<

адрес>, в дальнейшем квартиру продали, после смерти супруги в ноябре 2019 года, с 2020 года проживает с сыном в квартире по адресу 

<

адрес>, где в настоящее время невозможно проживать, поскольку сын в 2022 году женился, у него отдельная семья. В иных жилых помещениях имеющихся у него в собственности проживание невозможно, так жилой дом по адресу 

<

адрес>, непригоден для проживания, жилой дом по адресу Верещагинский муниципальный округ, 

<

адрес> отсутствует, жилой дом по адресу 

<

адрес> непригоден для проживания, износом 80%, жилой дом по адресу 

<

адрес>, также непригоден для проживания; что подтверждается справками ООО БТИ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было произведено отчуждение жилого дома площадью 35 кв.м. по адресу 

<

адрес> жилого дома площадью 99,8 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру или иные жилые помещения в доме не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению истца, наличие у него в собственности ? доли квартиры дает ему безусловное право пользования своим имуществом и вселения в квартиру. Суд с данной позицией не согласен, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м, где одна комната является смежно-проходной, стороны являются разными семьями, истец никогда в квартире не проживал, зарегистрирован не был, квартира находится длительное время в использовании ответчика ФИО4 проживающего совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств нуждаемости истца в фактическом пользовании ? доли спорной квартирой не представлено. Спорное жилое помещение не является местом жительства истца, ФИО1 приобрел право собственности на долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, при заключении которого осматривал жилое помещение, соответственно не мог не знать, что комнаты являются смежными, одна из которых является проходной, имеет выходы в помещение кухни, коридора, лоджии. Предъявляя иск о вселении в спорную квартиру, истец не представил доказательств невозможности его проживания в аналогичной по площади и количеству комнат квартире по адресу 

<

адрес> совместно с сыном. 

Суд считает, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника, то есть ФИО4 проживающего совместно с несовершеннолетним сыном. Таким образом, истец - участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в данном жилом помещении, без учета законных интересов второго собственника квартиры.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец, во время рассмотрения дела, отчуждал имевшиеся в собственности жилые помещения, (жилой дом по адресу 

<

адрес>; жилой дом по адресу 

<

адрес>) несмотря на заявленные исковые требования о вселении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение, при наличии у него права пользования иными жилыми помещениями, в том числе имеющимися на территории города Перми, не может расцениваться как реализация истцом конституционного права на жилище, а является попыткой реализации его права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом собственности на данное недвижимое имущество. Иск же о вселении в жилое помещение по своему правовому содержанию является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о вселении, получении ключей от квартиры, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о вселении в 2-х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, нечинении препятствий, передаче ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.20205 года

Судья: подпись. Копия верна. Судья: