Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. д. № 22-3138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю.,

потерпевшей Авиловой Н.Д.,

представителя потерпевшей - адвоката Фадина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Авиловой Н.Д. – адвоката Фадина С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года в отношении

Салохова Н. К., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, которым он

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены на осужденного обязанности: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и извещать об изменении места работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с Салохова Н.К. в пользу 

<

...> 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салохов Н.К. осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, п.п. 8.1, 8.12 и 10.1, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

...> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО2, следуя по проезжей части ул. 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении ул. 

<

...>, повернул налево в междворовый проезд между домами № 

<

...> и № 

<

...> по ул. 

<

...>, где остановил управляемое им транспортное средство у правого края проезжей части, передней частью в направлении строения № 

<

...> «

<

...>» по ул. 

<

...> 

Около 

<

...> тех же суток ФИО1, намереваясь начать движение задним ходом по междворовому проезду в направлении проезжей части ул. 

<

...>, не учёл того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным манёвром, требующим повышенной осторожности по причине резкого ухудшения обзорности с места водителя. Имея реальную возможность просматривать проезжую часть междворового проезда в зеркала заднего вида на достаточном расстоянии и обнаружить, что позади на пути его следования находится пешеход 

<

...> пересекавшая проезжую часть междворового проезда со стороны дома № 

<

...> в направлении 

<

...>, водитель ФИО1 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, и, не прибегнув для обеспечения безопасности к помощи других лиц, начал движение задним ходом. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения задним ходом допустил наезд задней частью управляемого им автомобиля «

<

...>» на пешехода 

<

...>., последняя от полученных травм скончалась.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей 

<

...> – адвокат Фадин С.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание виновному в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Полагает, что условная мера наказания по настоящему делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает в целом принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, чем нарушает права потерпевшей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного находит чрезмерно мягким. Отмечает, что суд оставил без внимания как обстоятельства, совершенного преступления, конкретные действия осужденного, так и характер, и степень общественной опасности преступления, поведение после совершения преступления, то есть данные о личности.

Кроме того, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Оспаривает правильность признания судом обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивающих на назначении строгого наказания, наличие на иждивении сына гражданской жены, сына от предыдущего брака, состояние здоровья родных, а также обоснованность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Между тем, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение положений данного пункта, а именно, то что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при изложении преступного деяния не описано.

Ввиду чего указанное исключение не влечет вмешательства в назначенное виновному наказание.

Обсуждая доводы жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания ввиду необоснованного установления ряда смягчающих обстоятельств, применения условного осуждения, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует отметить следующее.

Согласно требованиям ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и исключает из приговора указание на смягчающие обстоятельства - мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивающих на назначении строгого наказания, и состояние здоровья родных, поскольку как следует из протокола судебного заседания представителем потерпевшей была поддержана позиция государственного обвинителя о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, изложенное действительно нельзя рассматривать в качестве позиции, обозначенной судом первой инстанции в перечне установленных им смягчающих обстоятельств. Сведения о неудовлетворительном состояния здоровья родных осужденного суду не предоставлялись.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе, и положения ст. 43 УК РФ.

Оценка характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, личности последнего, уменьшение в его действиях количества смягчающих обстоятельств, не позволяет, в свою очередь, суду апелляционной инстанции признать назначенное ему наказание в виде условного отбытия лишения свободы справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. В целом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 представляет общественную опасность для общества и лишь наказание, связанное с изоляцией от него будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и считает справедливым исключить из приговора указание о применении правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

Относительно правильности установления иных обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, то повода для их исключения не усматривается, выводы суда в этой части достаточно аргументированы и корректировке не подлежат, как и применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводов об увеличении размера назначенного наказания в виде лишения свободы апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего процессуального повода для усиления наказания не имеется. Причин для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету (за исключением вышеуказанного изменения) судом приняты во внимание. Размер дополнительного наказания представляется также справедливым и снижению не подлежит.

Мотивы о невозможности применения иного (более мягкого) вида наказания, в том числе, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, правовых оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из приговора указание на смягчающие обстоятельства - мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивающих на назначении строгого наказания, состояние здоровья родных.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об испытательном сроке 1 год 6 месяцев, возложении на осужденного обязанности: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и извещении об изменении места работы.

Определить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий