Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 08 февраля 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к гражданину ФИО4 о взыскании 166300 руб. 00 коп. в счет удовлетворения регрессного требования и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 00 коп.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к гр. ФИО4 о взыскании в порядке регресса 166300 руб., выплаченных в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi delica», принадлежащему ФИО указывая, что по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, им выплачено 166300 руб. ФИО в возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, а также понесены судебные издержки на госпошлину в размере 4 526 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО6, заявившая о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, с согласия ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 исковое заявление не признали, ссылаясь на неправильное оформление полномочий представителя в порядке передоверия, и пояснив, что ответчик ФИО4 своими силами восстановил автомобиль ФИО, в осмотре транспортного средства не участвовал, с оценкой ущерба не согласен. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Истец является юридическим лицом, представитель истца наделена распорядительными полномочиями и правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Вопреки доводам представителя ответчика, доверенность, выданная руководителем филиала в порядке передоверия, не требует нотариального удостоверения, о чем прямо указано в п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, в 

<

адрес>, гр. ФИО4, управляя принадлежащим гр. ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, наехал на автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, вследствие чего автомобилю ФИО были причинены механические повреждения, и не выполнил требования, установленные п. 2.5 ПДД что установлено протоколом об административном правонарушении, постановлениями об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. л.д. 7,8,9,10-12,16). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО причинены повреждения передней части кузова справа: бампера, решетки радиатора, правого крыла, фары, двери. Виновный в ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – к административному штрафу в размере 500 руб. 

На момент аварии гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у истца. ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством. Причиненный вред собственнику автомобиля ФИО составил 166 300 руб., который возмещен в полном объеме (л.д. л.д. 4,5,6,13-14,15,17,18-19,20-21,22). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, наехавшего при движении задним ходом на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. п. 8.12, 2.5 ПДД, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Из страхового акта истца от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что выплате ФИО, собственнику поврежденного автомобиля, подлежит сумма страхового возмещения в размере 163 300 руб. Данная сумма выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии опьянения, имеются все правовые основания для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса с виновного лица.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела: исследованными в судебном заседании справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера возмещения истцом учтены повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, которые соответствуют друг другу, наличие данных повреждений подтверждает ФИО, которая непосредственно участвовала при осмотре автомобиля.

Как объяснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он в момент ДТП был в состоянии опьянения, поэтому не помнит, была ли ФИО при осмотре, и какие документы при этом составлялись. 

Довод представителя ответчика о ничтожности договора обязательного страхования, заключенного с гр. ФИО, судом не принимается, и указанный договор судом не проверяется, так как предметом настоящего спора является ответственность причинителя вреда ФИО4, а не владельца поврежденного автомобиля. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик достоверных доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил. В судебное заседание заявленный ответчиком свидетель ФИО1., явку которого обязался обеспечить сам ответчик, не явился. Какие-либо документы о достижении соглашения с ФИО либо её супругом ФИО2 по определению размера ущерба, способе возмещения, принятии результатов работ по ремонту автомобиля, как указывает сам ответчик ФИО4, не составлялись и в судебное заседание не представлены. 

Доводы ответчика о возмещении причиненного ФИО ущерба не подтверждаются, свидетель ФИО – владелец поврежденного автомобиля, отрицает восстановление автомобиля ответчиком после ДТП, утверждая, что автомобиль был восстановлен в автосервисе у частного лица ФИО3., ответчик ФИО4 автомобиль не восстанавливал, её муж самостоятельно не договаривался с ответчиком о возмещении ущерба, заявление на возмещение ущерба она написала сразу после ДТП, машину осматривали в день ДТП, с инспектором ГАИ, были ли при этом ФИО8, она не помнит. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО – владельца поврежденного автомобиля, опровергаются доводы ответчика о самостоятельном возмещении ущерба.

Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется. Материальное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела не влечет снижение размера ответственности.

Таким образом, оценив все доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными вину ответчика ФИО4 в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО, а также повреждения, причиненные автомобилю, указанные в справке, исследованной судом.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 166 300 руб. 00 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 4526 руб. 00 коп., всего 170826 (Сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд. 

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО9 Семенова