Дело № 2а-363/2024 

УИД 13RS0001-01-2024-000468-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 3 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконным бездействия и об обязании совершения исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указано, что отделением судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, на основании исполнительного документа по делу №У-0011287212 от 18 марта 2024 г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» долга. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем.

Так, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, а в случае его направления денежные средства, взысканные с заработной платы должника, в счет погашения задолженности не поступали. При этом судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, как не направлен запрос в органы ЗАГС. Информация о смерти должника, смене Фамилии, Имени, Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Кроме того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя по исполнительному производству. 

С учетом изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовии ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовии ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ ФИО1 поданы возражения на административный иск, из которых следует, что в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство за №, возбужденное 29.03.2024 года.

Так же в отношении ФИО3 в отделении возбуждено еще 6 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 821 002,69 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные кредитные учреждения информации о должнике или его имуществе. Соответствующие ответы из кредитных учреждений на запросы были получены.

16 апреля 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 сентября 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, так как предыдущее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации закончилось.

Обращает внимание, что от представителя взыскателя и от самого взыскателя, каких — либо заявлений, ходатайств, и обращений по данному исполнительному производству не поступало.

В отношении должника ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника — физического лица, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в ПФР о СНИЛС, в Росреестр запрос к ЕГРП, к оператору связи, в Центр занятости населения. При объединении в сводное исполнительное производство, полученные ответы приобщены к исполнительному производству №.

В последствие установлено, что по месту регистрации он не проживает. Со слов местных жителей проживает в г. Саранске, точный адрес не установлен, снимает квартиру. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрирован легковой автомобиль. Собирается пакет документов для его розыска.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом не предприняты меры, направленные на установления имущественного положения должника, а также об отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя и соответствующих ответов на них, не соответствует действительности.

Считает довод административного истца о нарушении статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», не состоятелен, ввиду того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились, данная информация в адрес взыскателя направлялась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия, в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке.

Представитель административного истца - АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. При этом в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовии ФИО1 и представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовии, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что 18 марта 2024 г., нотариусом ФИО4 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», совершена исполнительная надпись № У-0001287212 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя образовавшейся задолженности по кредитным платежам в сумме 248 639 руб. 97 коп. 

29 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

Так, в период с 29 марта 2024 г. по 9 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки о наличии денежных средств на счетах; в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России; в Федеральную налоговую службу о счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в органы ЗАГС о перемене фамилии, имени и отчества, о смерти, заключении и расторжении брака. На запросы получены уведомления об их исполнении, разрешались ходатайства взыскателя. То есть судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению имущественного положения должника.

9 сентября 2024 г. было осуществлено исполнительное действие по выходу по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Согласно акту на момент осуществления исполнительного действия по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, дом закрыт. Имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено на придомовой территории. Со слов местных жителей ФИО3 проживает в 

<

адрес>, местонахождение неизвестно. То есть судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения должника.

Кроме того, за указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены: 1 апреля 2024 г., 20 июля 2024 г. постановление о запрете на регистрационные действия и распоряжение в отношении транспортных средств; 16 апреля 2024 г., 25 апреля 2024 г., 21 августа 2024 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о распределении денежных средств взыскателям; 29 мая 2024 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17 сентября 2024 г. по другому исполнительному производству в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20 сентября 2024 г. исполнительные производства отношении должника ФИО3 объединены в сводное производство.

По состоянию на 19 сентября 2024 г. задолженность ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК»» составляет 246 639, 37 руб.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено, соответствующие запросы в регистрирующие органы направлялись, действия по установлению имущества, зарегистрированного за должником и установления его места жительства, проводились, взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, заработную плату должника своевременно обращались, информация об актах гражданского состояния на должника получена. 

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в целях неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин, вправе был вынести по собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может признаваться, как незаконное бездействие со стороны административного ответчика по исполнению исполнительного производства в отношении должника. Такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству в отношении должника ФИО3 после направления административным истцом административного иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того закон не запрещает и самому взыскателю обратиться с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в суд. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконным бездействия и об обязании совершения исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия М.И. Малов