Дело № 1-195/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.

подсудимого ФИО13 

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившегося в , места регистрации не имеющего, проживающего по , ранее судимого:

- 21.05.2012 Ленинским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.07.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 30.09.2015 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО13 02.01.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в гостях у знакомого ФИО1 в , воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и не мог осуществлять контроль за сохранностью имущества в своей квартире, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки мебельной стенки, расположенной в вышеуказанной квартире, принадлежащее ФИО1 имущество- сотовый телефон «Samsung Galaxy S5», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером , материальной ценности не представляющей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО13 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 в полном объеме признал свою вину, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, и показал суду, что 02.01.2017 мама пригласила его в гости. Придя к матери, он увидел, что она находится в гостях у соседа ФИО1, где все присутствующие – около 10 человек распивали спиртное. Он присоединился к гостям. Под утро все разошлись, он и ФИО1 остались в квартире вдвоем. На тумбочке возле стола он увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который ему понравился. Он взял телефон и вышел из квартиры ФИО1 Три дня он пользовался телефоном, при этом вставлял в него сим-карту, оформленную на имя его девушки ФИО12, а затем продал телефон в киоске, расположенном на Центральном рынке, за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды - алкоголь. В ходе предварительного расследования он встречался с потерпевшим и приносил ему свои извинения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01.01.2017 он находился в гостях у своих родителей по . 02.01.2017 около 03 часов в квартиру зашел сосед из ФИО1 и пригласил прийти к нему в гости, отметить новогодние праздники, на что он, мать, отчим согласились и прошли в квартиру к ФИО1, в которой находились ранее незнакомые ему женщины и мужчина по Имя4. Все вместе стали распивать спиртное. Он выпил около двух стопок водки, одну бутылку шампанского и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в квартире, то обратил внимание, что у ФИО1 имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy S-5» в корпусе белого цвета, с которого тот в течение вечера несколько раз звонил. 02.01.2017 около 05 часов гости разошлись домой, а около 05 часов 30 минут ушли домой спать его отчим и мама. В квартире оставались он и ФИО1, вдвоем они продолжили распивать водку. Около 05 часов 40 минут ФИО1 лег спать на диване, а он начал собираться домой. В этот момент он увидел, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S-5» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, находится на полке мебельной стенки. В тот момент он нуждался в деньгах, поэтому у него возник умысел похить данный сотовый телефон. Он подошел к мебельной стенке, взял сотовый телефон, положил его в карман спортивных штанов и вышел из квартиры ФИО1 По дороге он отключил сотовый телефон и открыл крышку аккумуляторной батареи, внутри телефона была установлена сим-карта оператора «Мегафон», которую он выбросил. Со 02.01.2017 по 05.01.2017 он пользовался похищенным сотовым телефоном, в который вставлял сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» с мобильным номером , зарегистрированную на имя ФИО12, которая является его бывшей сожительницей. Сим-карта была приобретена летом 2016 года ФИО12 и подарена ему. 05.01.2017 он решил продать похищенный сотовый телефон и с этой целью пошел к своему знакомому ФИО10 В этот момент в квартире у ФИО10 находился ФИО2 В ходе разговора он продемонстрировал похищенный сотовый телефон и обратился к парням с просьбой помочь продать телефон за 2 500 рублей. Он предложил ФИО10 и ФИО2 купить сотовый телефон за 2 500 рублей, однако они отказались, при этом о том, что телефон похищен, он им не пояснял. ФИО2 предложил сдать сотовый телефон в комиссионный ларек по пер. Кароповскому, 3 по паспорту ФИО2, поскольку своего паспорта при себе у него не оказалось. Он и ФИО2 прошли в указанный комиссионный магазин, при этом ФИО2 прошел в помещение магазина первым, а он зашел следом, однако стоял неподалеку и видел, как продавец в комиссионном магазине взял сотовый телефон у ФИО2, осмотрел его и согласился приобрести за 2 500 рублей, о чем в книгу учета-приема купленного товара внес паспортные данные ФИО2, модель купленного сотового телефона, сумму и число приема сотового телефона. После этого ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей и ушел по своим делам, он деньгами ни с кем не делился. После этого он вернулся в квартиру к ФИО10, которому рассказал, что сотовый телефон, который они продали с ФИО2, он похитил 02.01.2017 из у соседа ФИО1 (т. 1 л.д. 124-129, 133-136, 149-152).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО13 подтвердил в полном объеме. 

При производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте ФИО13 подтвердил изложенные в них сведения (т. 1 л.д. 99-102). 

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО13 в совершении инкриминированного ему деяния в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает один в является однокомнатной, секционного типа и оборудована отдельной входной дверью. 01.01.2017 в вечернее время к нему домой пришли гости – ФИО7, ФИО6, Имя2 и Имя3, с которыми он распивал спиртные напитки. 02.01.2017 около 03 часов все его гости, кроме ФИО7, ушли и к нему в это же время зашли его соседи - ФИО8 с сожителем Имя1 и сыном – ФИО15, с которыми он вместе стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 ушел домой. Соседи находились у него дома до 6 часов утра. В процессе распития спиртных напитков у него на телефоне разрядилась батарейка, в связи с чем он поставил телефон на зарядку, при этом положил его на полку мебельной стенки, расположенной слева от входа в его квартиру, ближе к окну. В какой-то момент он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Он не видел, когда ушли его соседи, входную дверь за ними не запирал. 02.01.2017 около 17 часов, когда он проснулся, захотел посмотреть, зарядился ли его телефон. Он подошел к мебельной стенке, но обнаружил на ней только зарядное устройство, сотовый телефон отсутствовал. Он сразу пошел к своим соседям и поинтересовался у ФИО8 про свой сотовый телефон. ФИО8 сообщила ему, что его сотовый телефон мог взять ее сын, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности. После этого он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении его сотового телефона. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S5», в корпусе белого цвета, imei , который он приобретал два года назад за 27 990 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. У телефона имеются особые приметы - ободок корпуса в некоторых местах оцарапан, отлетела пластиковая крышечка гнезда для разъема зарядного устройства. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером , материальной ценности не представляющая. 19.01.2017 в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции с Ш-ны А., который сообщил, что это он похитил его сотовый телефон, когда был у него в гостях (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомый - ФИО1, который 01.01.2017 пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась, позвонила своей подруге – ФИО5 и предложила ей поехать с ней в гости. Около 22 часов, когда она приехала к ФИО1, проживающему по , у него уже находилась ФИО4, а чуть позже приехала ФИО5 У ФИО1 они распивали спиртные напитки. 02.01.2017 около 01 часа к ФИО1 приехал его знакомый ФИО7, с которым она познакомилась только в тот день, ФИО6 в это время ушел. Около 03 часов к ФИО1 пришли его соседи - ФИО8 со своим сожителем Имя1, а минут через 10 после их прихода пришел сын ФИО8 - ФИО15. Когда они пришли, она, ФИО4 и ФИО5 сразу стали собираться домой, поскольку данная компания им не понравилась. ФИО1 в это время уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он, воспользовавшись своим сотовым телефоном, продиктовал им номер такси, при этом она видела, что сотовый телефон ФИО1 находился при нем. Она, ФИО4 и ФИО5 дождались приезда автомобиля такси и около 04 часов уехали, при этом в квартире у ФИО1 оставались ФИО8 с сожителем, ФИО15, ФИО7, которые продолжали распивать спиртные напитки. 05.01.2017 она вышла на работу и от ФИО1 узнала, что 02.01.2017 у него был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 56-57). 

Свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО5, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, изложили сведения, аналогичные тем, что и в показаниях свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 51-53, 54-55, 58-59).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем ФИО9 в . 02.01.2017 около 03 часов ее сосед ФИО1 пригласил ее с сожителем в гости отметить праздник, на что она согласились. Через некоторое время к ним присоединился ее сын - ФИО13 Кто еще в тот момент находился в квартире ФИО1, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у ФИО1 они распивали спиртные напитки. Когда она находилась в квартире у ФИО1, то видела, что у последнего имеется сотовый телефон, по которому потерпевший разговаривал. 02.01.2017 около 05 часов она ушла в свою квартиру; в квартире у ФИО1 на тот момент оставался сам ФИО1, ФИО13 и кто-то еще. Утром 02.01.2017 к ней подошел ФИО1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, на что она ему пояснила, что сотовый телефон не брала, но подозревает, что его мог похитить ее сын, поскольку он ранее судим за аналогичные преступления. Через несколько дней к ней в гости пришел ее сын ФИО15 и рассказал, что когда они 02.01.2017 в ночное время находились в гостях у ФИО1, он похитил принадлежащий последнему сотовый телефон (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО8 в . 02.01.2017 около 02 часов их сосед ФИО1 пригласил их с ФИО8 в гости. Когда они пришли к ФИО1, у последнего уже находились гости, которые стали расходиться по домам. В тот момент ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у ФИО1 они распивали спиртные напитки. Чуть позже к ФИО1 пришел в гости сын ФИО8 – ФИО15. Когда он находился в гостях у ФИО1, то видел, как последний пользовался сотовым телефоном. 02.01.2017 он вместе с ФИО8 ушел в свою квартиру; в квартире ФИО1 на тот момент оставался ФИО13 02.01.2017 в обеденное время к ним пришел ФИО1 и сообщил, что ночью у него пропал сотовый телефон, на что ФИО8 сказала ему, что сотовый телефон они не брали и, возможно, его мог похитить ее сын – ФИО13, поскольку ранее был судим за аналогичные преступления (т. 1 л.д. 67-70). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, у него есть знакомые ФИО2 и ФИО15, последний проживает по . В первых числах января, когда он находился дома вместе с ФИО2, к нему в гости пришел ФИО13, который в ходе разговора продемонстрировал сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета, без сим-карты. ФИО13 попросил его и ФИО2 помочь продать указанный сотовый телефон за 2 500 рублей. Приобретать у ФИО13 сотовый телефон они отказались. ФИО2 предложил сдать сотовый телефон по его паспорту в комиссионный магазин по пер. Карповскому, 2, поскольку у ФИО14 при себе паспорта не было. После этого ФИО13 и ФИО2 ушли из его квартиры, а спустя примерно 20 минут вернулся ФИО13 и рассказал, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» он похитил 02.01.2017 из у своего соседа ФИО1 ФИО13 также рассказал, что сотовый телефон они с ФИО2 продали в комиссионный магазин по пер. Карповскому, 2, а все денежные средства от продажи похищенного сотового телефона ФИО13 оставил себе (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО15, который проживает по . В первых числах января, когда он находился в гостях у ФИО10, к последнему в гости пришел ФИО13, который в ходе разговора продемонстрировал сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета без сим-карты, после чего обратился к нему и ФИО10 с предложением приобрести указанный сотовый телефон, на что он и ФИО10 отказались. После этого он предложил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по пер. Карповскому, 2 по его паспорту, поскольку у ФИО13 при себе паспорта не было. После чего он и ФИО13 пешком прошли к комиссионному магазину по пер. Карповскому, 2, куда он зашел первым, поскольку у него в руках находился сотовый телефон. ФИО13 зашел в магазин за ним следом и стоял в стороне. Он продемонстрировал сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета, который продавец осмотрел, проверил его, после чего согласился приобрести сотовый телефон за 2 500 рублей. Продавец попросил предъявить паспорт, что он и сделал, после чего продавец сфотографировал сдаваемый сотовый телефон с его паспортом и выплатил денежные средства в сумме 2 500 рублей. Откуда данный сотовый телефон, он продавцу не говорил. После продажи сотового телефона вырученные денежные средства в сумме 2 500 рублей он передал ФИО13 (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования он по просьбе своего знакомого иногда подрабатывает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по пер. Карповскому, 2. В его обязанности входят прием и продажа бывшей в употреблении техники и сотовых телефонов. 05.01.2017 когда он по договоренности со знакомым находился на рабочем месте, в магазин зашли двое ранее незнакомых ему парней, как позднее ему стало известно ФИО2 и ФИО15 ФИО2 предложил ему приобрести сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» в корпусе белого цвета, который он осмотрел, сфотографировал телефон с паспортом сдающего - ФИО2, после чего согласился купить данный сотовый телефон за 2500 рублей и выплатил ФИО2 денежные средства. Впоследствии данный сотовый телефон был продан другому лицу, но об этом никаких отметок не делалось (т. 1 л.д. 78-80, 81-84).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 показала, что у нее есть знакомый ФИО13, с которым она с августа 2016 года отношения не поддерживает. В мае 2016 года она приобрела и оформила на себя сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером , которую сразу передала ФИО13, чтобы он ею пользовался. Она никогда указанной сим-картой не пользовалась (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО1, адресованное начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.01.2017 в вечернее время, находясь , похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S5», стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от 02.01.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является , зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 17-20);

-копии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy S5», указан imei телефона 

<

***> (т.1 л.д. 41-42);

-ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» №275 от 27.01.2017, согласно которому в период со 02.01.2017 в сети Теле2-Томск зарегистрирована работа аппарата imei с сим-картой , зарегистрированной на ФИО12 (т.1 л.д. 92);

-протокол выемки от 19.01.2017, согласно которому у свидетеля ФИО11 произведена выемка в доме № 2 по пер. Карповскому в г. Томске листка формата А-4 с изображением паспорта ФИО2 и сотового телефона «Samsung Galaxy S5» (т. 1 л.д. 106-108);

-протокол осмотра предметов от 12.02.2017, согласно которому осмотрен лист формата А-4 с изображением паспорта ФИО2 и сотового телефона «Samsung Galaxy S5», установлены индивидуальные признаки документа (т. 1 л.д. 109-112).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО13 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО13, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, видевших имущество, похищенное у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, которому ФИО13 признался в хищении сотового телефона у ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, с помощью которого ФИО13 сдал в комиссионный магазин похищенный им сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО11, работающего приемщиком в комиссионном магазине, о приобретении им у ФИО2 сотового телефона, который был похищен ФИО13

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО13 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО13, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017, согласно которому объектом осмотра является , зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие сотового телефона, принадлежащего ФИО1, что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им сотового телефона; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят лист формата А-4 с изображением паспорта ФИО2 и сотового телефона «Samsung Galaxy S5», принадлежащего потерпевшему; документами на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S5».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО13, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, воспользовавшись тем, что последний не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО13 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, материально помогает своему сыну – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своей матери, которая в настоящий момент находится на пенсии.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО13 ранее судим. 

В действиях ФИО13 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО13 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО13 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, а также участии в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО13 подтвердил свои признательные показания и указал место, куда он сбыл похищенный сотовый телефон. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО13 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным по месту жительства и месту прежнего содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в настоящее время находится в реабилитационном центре, где проходит курс лечения от алкогольной зависимости и руководителем центра характеризуется положительно, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО13 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО13 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО13 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО13 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.48).

Заявленный потерпевшим иск подсудимый ФИО13 признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате его действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен потерпевшему ФИО1 в результате виновных действий ФИО13

С учетом подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО13 – адвоката Дементьевой Е.П., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 2860 рублей. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому ФИО13 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО13 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО13 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.04.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А-4 с изображением паспорта ФИО2 и сотового телефона, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дементьевой Е.П., в сумме 2 860 рублей взыскать с осужденного ФИО13. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева