Судья Яковлев А.Н. дело № 22-277/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 3098 от 26.12.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2024 года, которым 

установлен срок для ознакомления защитнику обвиняемого Х – адвокату Прохоренко Алексею Александровичу, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, для ознакомления с материалами уголовного дела № 12402711001000320, вещественными доказательствами – 1 рабочий день (в течение рабочего времени следователя) – 25 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитнику обвиняемого Х – адвокату Прохоренко А.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи со злоупотреблением им правами и явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Указывает, что судом нарушено право обвиняемого Х на защиту, ни он, ни иные защитники, ни обвиняемый Х о дате и времени судебного заседания извещены не были, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представить аргументированные возражения на ходатайство следователя. 

Уведомление о том, что для продолжения ознакомления с материалами дела он не явится, он следователю не направлял, о своем нежелании являться на ознакомление с материалами дела не сообщал, соответственно, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, а доводы следователя в этой части не были проверены. 

В этой связи выводы суда о явном затягивании защитником Прохоренко времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются необоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2024 года обвиняемый Х и его защитники Корешков, Боровков, Прохоренко и ФИО1 были уведомлены об окончании следственных действий и необходимости явки, для выполнения требований ст. ст. 217 - 218 УПК РФ.

8 ноября 2024 года следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого Х и его защитника Корешкова с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

20 ноября 2024 года с участием обвиняемого Х составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ.

Защитник Корешков для составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника в порядке ст.218 УПК РФ не явился, при этом, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени производства данного процессуального действия.

12 декабря 2024 года с участием защитника Боровкова составлен протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ.

20 ноября 2024 года составлен протокол ознакомления защитника Прохоренко с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ, в ходе которого защитник указал, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме он не ознакомлен в силу их большого объема, что материалы уголовного дела им сфотографированы, а содержимое вещественных доказательств перекопировано на носитель информации, однако до настоящего времени с этими материалами он не ознакомлен в полном объеме.

27 ноября 2024 года от защитника Прохоренко поступило ходатайство об устранении нарушений, выявленных им при ознакомлении с материалами уголовного дела, что ему для ознакомления не был предоставлен флэш-накопитель «скандиск 16 гб», который был признан вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, в удовлетворении которого 29 ноября 2024 года следователем было отказано.

Руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 ноября 2024 года отменено, дано указание следователю продолжить ознакомление защитника Прохоренко с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

14 декабря 2024 года защитник Прохоренко был уведомлен о том, что начиная с 16 декабря 2024 года он вправе продолжить ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами к нему ежедневно с 8 часов 30 минут до 20 часов, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в служебном кабинете первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, где также рассмотрен вариант ознакомления в выходные и праздничные дни, с заблаговременным согласованием со следователем.

17 декабря 2024 года защитник Прохоренко уведомил следователя о том, что для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела он не явиться.

Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий реализации защитником своего права на возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в вышеуказанный период времени или создание органом расследования таких препятствий, в судебном заседании не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката Прохоренко в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право защитника на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в связи с ненадлежащим извещением о дне и времени рассмотрения ходатайства, материалы дела содержат сведения об извещении защитника адвоката Прохоренко следователем, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обоснованы, мотивированы, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту обвиняемого не нарушено, действия и процессуальные решения, принятые следователем соответствуют требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Таким образом, не имеется оснований для признания постановления и протокола, составленных следователем, не соответствующих требованиям ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 года об установлении срока для ознакомления защитнику обвиняемого Х – адвокату Прохоренко Алексею Александровичу, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.