Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 18 апреля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2017 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Еремеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО7 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

23 февраля 2017 года не ранее 19:00 часов и не позднее 23:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 находился между домами 

<

адрес>, где также находилась ранее знакомая им ФИО1

ФИО7 стал выяснять у ФИО1 есть ли у неё спиртное, на что ФИО1 ответила, что спиртного у неё нет, продемонстрировав ФИО7 пустую пластиковую бутылку. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 после чего он, реализуя свой преступный умысел, стал осматривать карманы одежды ФИО1 достав из её правого кармана денежную купюру достоинством 50 рублей и глазированный сырок стоимостью 10 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем ФИО7, реализуя задуманное, действуя открыто, осознавая, что его действия совершаются в присутствии ФИО1 ФИО2 которые осознают противоправный характер его действий, забрал вышеуказанную денежную купюру достоинством 50 рублей и глазированный сырок стоимостью 10 рублей, положив их к себе в карман, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1. причинён материальный ущерб в размере 60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью. Заявил раскаяние в содеянном.Пояснил, что в двадцатых числах февраля 2017 года с сожительницей ФИО3 зашёл в гости к своему знакомому ФИО4, у которого стал употреблять спиртное в компании с ФИО3. и ФИО1. После употребления спиртного уснул. Проснулся он от того, что ФИО1. – сожительница ФИО4, прогоняла его с ФИО3 из дома, так как они мешают ей отдыхать. Он ответил, что ФИО1 не является хозяйкой дома, и его пригласил ФИО4. После чего ФИО1 сказала, что вызовет сотрудников полиции.

23 февраля 2017 года он употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 Когда спиртное закончилось, они решили сходить и купить ещё. Когда шли за спиртом, по дороге им встретилась ФИО1 у которой он спросил, есть ли у той спиртное. В это время ФИО3. находилась на расстоянии около двухсот метров от них и разговаривала с мужем по телефону. ФИО2. находился рядом. Когда ФИО1. ответила, что у той нет спиртного, он решил в этом убедиться, и проверить карманы её одежды. Осмотрев карманы, он не нашёл спиртного, при этом достал из кармана куртки ФИО1 купюру достоинством 50 рублей, и забрал из её рук шоколадку. Стоящий рядом ФИО2. попросил его, чтобы он не бил ФИО1. После того, как он забрал у ФИО1 деньги и шоколадку, они вместе с ФИО2 и ФИО3. пошли дальше, и купили ещё спиртного. 

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании усматривается, что она проживает совместно с ФИО4.

21 февраля 2017 года в вечернее время к ним в гости пришел ФИО7 со своей девушкой. Все вместе они стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО4, и девушка ФИО7 уснули, а ФИО7 стал отправлять её за спиртным. Она отказалась идти за спиртным, так как тоже хотела лечь отдохнуть, после чего ФИО7 нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, разбив лицо и выбив зубы. Тогда она сказала ФИО7, что вызовет полицию, после чего ФИО7 со своей девушкой ушли.

23 февраля 2017 года в вечернее время она возвращалась домой. По пути домой, купила в магазине «

<

данные изъяты>» шоколадный глазированный сырок стоимостью 10 рублей. Когда она подходила к 

<

адрес>, то увидела, что ей навстречу идут ФИО7 и ФИО2 Она испугалась ФИО8, и свернула в перекрёсток, после чего пошла в сторону дома по 

<

адрес>. Когда она подходила к пересечению улиц 

<

адрес> ей навстречу вышли ФИО7 и ФИО2 ФИО7 спросил, есть ли у неё спиртное. Она ответила, что спирта у неё нет. В подтверждение этому достала из-за пазухи пустую пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, и показала её ФИО7, который взял бутылку, и выкинул её в снег. Затем ФИО7 стал обыскивать карманы её одежды, найдя в одном из карманов денежною купюру достоинством 50 рублей, а во втором - шоколадный сырок. Когда ФИО7 обыскивал её, она боялась ему сопротивляться, так как думала, что он опять может её ударить. Она попросила ФИО7 не трогать её, и вернуть ей деньги. Стоящий рядом ФИО2 также сказал ФИО7, чтобы тот не трогал её. Но ФИО7 развернулся от неё, и пошёл дальше по улице, а ФИО2 пошёл за ним. Когда она вернулась домой, то рассказала о произошедшем ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживает совместно с ФИО1. Среди его знакомых есть ФИО7, с которым он периодически встречался.

21 февраля 2017 года в вечернее время к ним в окно дома постучался ФИО7, попросил разрешение зайти к ним в гости и выпить спиртного. Он разрешил. ФИО7 пришёл вместе с девушкой по имени ФИО3. Они все вместе стали употреблять спиртное, принесённое ФИО7 Когда спиртное закончилось, то ФИО7 стал просить ФИО1 чтобы та сходила ещё за спиртным, а он пошёл спать. Что происходило дальше, он не знает, так как спал в состоянии алкогольного опьянения.

Утром он увидел, что ФИО1. разбито лицо – кровоподтёки в области глаз, разбиты губы. ФИО1. ему рассказала, что её избил ФИО7 после того, как она отказалась идти за спиртным.

23 февраля 2017 года в вечернее время, когда вернулся домой, ФИО1. рассказала ему, что когда шла домой, встретила по дороге ФИО7, который, обыскав карманы одежды, забрал у ФИО1. денежные средства в сумме 50 рублей и шоколадный сырок. После этого он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что среди его знакомых есть ФИО9, с которым он 23 февраля 2017 года в дневное время употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили с ФИО8 и ФИО3 пройтись по улице, и сходить ещё за спиртным. Проходя по 

<

адрес>, увидели идущую им навстречу ФИО1.

ФИО7, увидев ФИО1, решил, что у той есть с собой спиртное, и подойдя к ФИО1, спросил про спирт. По виду ФИО1. было видно, что та боится ФИО7 После вопроса ФИО7 про спиртное, ФИО1. достала из-за пазухи пустую пластиковую бутылку, показав, что спиртного у неё нет. После чего ФИО7 стал осматривать одежды ФИО1., которая стояла с испуганным видом. Он сказал ФИО7, чтобы тот не трогал женщину, так как та была напугана. ФИО7 достал из кармана одежды ФИО1 какую-то бумажку, и они пошли дальше по улице. По дороге ФИО7 достал из кармана 50 рублей, сказав, что на эти деньги они купят спиртное. Он понял, что ФИО7 забрал эти деньги из кармана одежды ФИО1 так как ранее у ФИО7 при себе денег не было, о чём он точно знал. Кроме того, ФИО7 предлагал ему шоколадный батончик, которого у того ранее тоже не было. Спросив у ФИО7, взял ли тот деньги и шоколад у ФИО1., ФИО7. признался в том, что действительно взял их у потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от заявленных в обвинительном акте доказательств, в виде допросов свидетелей ФИО3., ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 23 февраля 2017 года (зарегистрирован в КСУП под №), из которого следует, что в 23 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4. о том, что ФИО7 ранее избил его сожительницу, а ДД.ММ.ГГГГ отобрал у неё деньги и шоколад (л.д.4);

- заявлением потерпевшей ФИО1. на имя начальника МО МВД России Удомельский» от 23 февраля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, похитившего у неё 50 рублей и шоколад (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года с приложенной фото/таблицей, из которого следует, что потерпевшая ФИО1. указала место между домами 

<

адрес>, где ФИО7 совершил в отношении неё противоправные действия (л.д.9-13);

- явкой с повинной от 24 февраля 2017 года, из которой следует, что на имя начальника МО МВД России «Удомельский» ФИО7 обратился с письменным заявлением, в котором указал, что 23 февраля 2017 года в вчерне время, находясь на 

<

адрес>, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 50 рублей, которые потратил на алкоголь. Вину признаёт, раскаивается (л.д. 6).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2017 года, не ранее 19:00 часов и не позднее 23:00 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами 

<

адрес>, осмотрев карманы одежды ФИО1., осознавая, что его действия совершаются в присутствии ФИО1 и ФИО2., которые осознают противоправный характер его действий, открыто похитил у Потерпевший №1 денежную купюру достоинством 50 рублей и глазированный сырок стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО1

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО7 не состоит, не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и мелкое хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, данные обстоятельства в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаются смягчающими наказание ФИО7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает также раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья.

ФИО7 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, отбывал наказания в местах лишения свободы. В течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, когда судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, поскольку утрата самоконтроля ФИО7 и совершение преступных действий в отношении потерпевшей, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО7 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости и испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. 

С учётом личности подсудимого, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание его состояние здоровья, характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО7 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО7 суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО7 находился под стражей. Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступление, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Из под стражи освобождён в зале суда 14 февраля 2017 года.

Суд учитывает, что в период испытательного срока, назначенного приговором суда, а также непродолжительного времени после освобождения из под стражи, а именно: 21 февраля 2017 года, ФИО7 уже совершил противоправные действия в отношении ФИО1., за что привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 февраля 2017 года - совершил новое умышленное преступление в отношении потерпевшей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому на основании частей 4 и 5 статьи 74 УК Российской Федерации следует отменить условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года и назначить наказание по правилам статьи 70 настоящего Кодекса, то есть по совокупности приговоров, поскольку правила настоящей статьи применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 3850 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО7, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания (л.д. 123). 

При ознакомлении с материалами дела ФИО7 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с возражением потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании частей 4 и 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года.

В соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 14 февраля 2017 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО7 на стадии дознания, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин