Дело № 2-1210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Самохваловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 990 дней в размере 47 520 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 января 2016 г. между нею и ФИО1 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последний взял у нее в долг 65000 руб., которые обязался вернуть до 30 апреля 2016 г. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также понесенные при подаче иска судебные расходы.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, не возражает против исковых требований о взыскании с него суммы основного долга, в удовлетворении остальных исковых требований просит суд отказать.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом представлен суду оригинал расписки от 22 января 2016 г., в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 65000 рублей, условия на которых заем предоставлен.

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 22 января 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 65000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2016 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания им расписки от 22 января 2016 г., пояснил, что не вернул долг до настоящего времени в связи с отсутствием у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга в размере 65000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 990 дней в размере 47520 руб., исходя из расчета 48 руб. за 1 день просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг ответчик обязан был возвратить 30 апреля 2016 г. (выходной день), однако не сделал этого до настоящего времени, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов в связи с уклонением от возврата долга, начиная с 03 мая 2016 г. по 25 февраля 2019 г. (день вынесения судом решения) в размере 15604,09 руб. согласно выполненного судом расчета по правилам ст. 395 ГК РФ и приобщенного к материалам дела. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 65 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 22 января 2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 15604,09 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия предусмотренныхст. 151ГК РФ оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку рассматриваемыми действиями ответчика по неисполнению в срок обязательств по возврату долга не нарушены личные неимущественные права истца, эти действия не посягают на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

Суд считает, что с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 65000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 65 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 15 604 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 82754 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлины в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова 

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 01.03.2019 г.