Дело № 2-922/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> на пересечении ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением 

<

К>, автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

Ш>. Ответчик на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, работая водителем указанного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 по делу № 2-5465/2015 установлена обоюдная вина в совершенном ДТП водителей ФИО1 и 

<

Ш> со степенью 50% каждого из водителей. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.07.2016 по делу №2-1901/2016 с учетом обоюдной вины указанных водителей в ДТП с истца в пользу 

<

Ш> взыскан материальный ущерб в сумме 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>, всего 

<

***>. Истец исполнил решение суда, перечислив по платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> на счет 

<

Ш> 

<

***>, которые истец просит взыскать с ответчика, причинившего ущерб истцу как работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. 

Определением суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с 

<

Дата> по 

<

Дата> работал у истца на должности водителя автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д.9-13).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> на пересечении ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением 

<

К>, автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

***> 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 по делу № 2-5465/2015 установлена обоюдная вина в совершенном ДТП водителей ФИО1 и 

<

Ш> со степенью 50% каждого из водителей. 

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.07.2016 по делу №2-1901/2016 с учетом обоюдной вины указанных водителей в ДТП с истца в пользу 

<

Ш> взыскан материальный ущерб в сумме 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>, всего 

<

***>. 

Размер причиненного ущерба установлен указанным решением суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего, равно как и обстоятельство степени вины ответчика в произошедшем ДТП.

Истец исполнил решение суда, перечислив по платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> на счет 

<

Ш> 

<

***>.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем доказательств наличия оснований, перечисленных в указанной норме, стороной истца суду не представлено. К административной ответственности уполномоченным органом власти ответчик не привлекался.

Положения ТК РФ не предусматривают полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку доказательств, подтверждающих установление соответствующим органом наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, не представлено, то оснований для взыскания всей суммы ущерба с ответчика суд не усматривает.

Согласно материалам дела средний месячный заработок ответчика составляет 

<

***>, следовательно, в силу положений ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только данная сумма в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в счет возмещения материального ущерба 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 11.04.2017.