УИД № Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.ФИО2Митрофановой, ФИО3, ФИО11, подсудимого ФИО9, защитника ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9

«личные данные», мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время», ФИО9, находясь у кафе по «адресу» (юридический «адрес»), из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему у одного из стоящих рядом павильонов С.А.В., у которого через плечо была надета сумка. Воспользовавшись тем, что последний не реагирует на происходящие события, он перерезал ремень сумки С.А.В., находящейся при потерпевшем, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из сумки 10000 рублей, сумку оставил рядом с С.А.В. и скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 фактически полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не признавая факт хищения сумки и причинения значительного ущерба потерпевшему, пояснил, что «дата» около «время» он пошел прогуляться и по привычке зашел в кафе по «адресу», где встретил своих знакомых Т.Д.В., девушку по имени Э. и С.А.В., которые распивали спиртные напитки. У них уже было что выпить, а он пришел без ничего, сел к ним за столик, они вместе выпили, С.А.В. сильно напился. Хозяйка кафе начала их выгонять, и они пошли на улицу. С.А.В. твердо не стоял на ногах. Он сначала пошел в сторону дома, а потом подумал, что у С.А.В. в сумке есть что-то ценное и у него возникла мысль что-нибудь похитить. Он увидел, что С.А.В. сидит и спит на земле, и он решил этим воспользоваться. Сумку невозможно было с С.А.В. сорвать, потому что под курткой был её ремень. Недолго думая, он вернулся в кафе, взял там ножницы, чикнул ими по ремню и сумка упала. Он не знает, видел ли это С.А.В.. Он взял сумку и пошел за угол дома, открыл её, первыми ему попались деньги. Он взял деньги, т.к. остальное содержимое и сама сумка его не интересовали. Он подкинул С.А.В. сумку, отдал ножницы в кафе, вышел, и встретил Т. и Н.. Он спросил у них, почему они стоят возле кафе, те ответили, что у них нет денег. Тогда он достал из кармана деньги, даже не считая, дал каждому по 1500 руб., остальные деньги убрал, зашел в кафе, взял детям конфеты и себе пиво. Он согласен с тем, что совершил хищение денег у С.А.В., признает вину и раскаивается, не знает, почему спустя столько лет опять наступил на те же грабли. 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями не явившихся потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых: 

ФИО4В., пояснял, что «дата» около «время» он зашел в кафе по «адресу», с целью поесть и выпить. При себе у него находилась сумка из кожзаменителя коричневого цвета, имеющая несколько отделов, закрывающихся на замок-молнию стоимостью 1000 рублей. В сумке находились документы, мобильный телефон и 10600 рублей, купюрами в 1000, 500 и 100 рублей. В кафе он сел за свободный столик, заказал порцию пельменей и водку, сразу рассчитался за заказ, отдав 600 рублей, купюрами по 100 рублей. Сумку он не снимал, она все время находилась на нем, через плечо, на ремне. В кафе к нему за столик подсел Т.Д.В. и девушка по имени Э. Они за свои денежные средства приобрели себе спиртное и самостоятельно употребляли его. Они просто сидели и общались на отвлеченные темы. Через некоторое время в помещение кафе зашел ФИО9, который так же присел за их столик, заказал себе спиртное и стал его употреблять. Ему ФИО9 так же ничего не приобретал, он у последнего ничего не просил. Они продолжили сидеть вчетвером, распивать спиртные напитки и общаться на отвлеченные темы. В какой-то момент, около 22.00 он почувствовал, что находится в сильной степени алкогольного опьянения и решил выйти на улицу подышать свежим воздухом. В тот момент работник кафе попросила всех покинуть помещение, так как кафе закрывалось. Он вышел на улицу, при этом отчетливо помнил, что его сумка по-прежнему находилась при нем, так же висела на ремне, через плечо. Почти одновременно с ним из кафе вышел ФИО9, куда тот пошел, он не помнит, говорил ли что-то ему, так же не помнит. Он, выйдя со здания кафе, направился в сторону павильонов, сел на корточки и уснадрес некоторое время его разбудила девушка, которая спросила, не его ли сумка лежит рядом с ним. Он проснулся и обнаружил, что рядом с ним на земле лежала его сумка. На тот момент он не придал данному факту никакого значения, так как подумал, что, когда присаживался на корточки и заснул, то сумка могла спасть у него с плеча. Он поднял сумку и направился домой, лиц, которые находились с ним в одной компании в кафе, на тот момент уже на улице не было. Дома он обнаружил, что из сумки стоимостью 1000 рублей похищены 10000 рублей. Он стал внимательно осматривать сумку и увидел, что на ремне есть повреждение в виде среза. Ремень достаточно широкий, поэтому повреждение было механического характера и не могло возникнуть случайно. Он понял, что когда спал, кто-то каким-то режущим предметом, срезал ремень с сумки, снял её с него, и похитил деньги, а сумку подкинул обратно. В ходе очной ставки ФИО9 признался, что это именно он совершил хищение. ФИО9 сказал, что воспользовавшись тем, что он спит, ножницами срезал с него сумку, перерезав ремень, отошел в сторону, совершил хищение денежных средств с последней, подбросив ему обратно сумку. Общий ущерб от хищения его имущества составляет 11000 рублей. Он настаивает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как предметом преступного посягательства, кроме личных вещей (сумки) являлись и 10000 рублей. Он является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 12248 рублей. Он иногда подрабатывает у различных работодателей, однако это носит не постоянный характер, в основном проживает на свою пенсию. В связи с чем, сумма похищенных денежных средств является практически равнозначной размеру ежемесячной пенсии. Тем самым, действиями ФИО9, он был поставлен в трудную жизненную ситуацию. На пенсионные выплаты вынужден также приобретать продукты питания, одежду, лекарства и иные необходимые товары (т.1 л.д.96-99). Будучи допрошенным дважды (т.1 28-30, 58-60), С.А.В. пояснял, что ущерб для него не является значительным, т.к. кроме пенсии, он имел дополнительные виды заработка, похищенные 10000 рублей, были ему перечислены в качестве зарплаты охранника мясокомбината, в марте 2023г. его ежемесячный доход составлял 22000 рублей, кредитных обязательств он не имел, кроме того, устроился на работу дальнобойщиков в ООО «**», однако, зарплату еще не получал.

ФИО5В., пояснял, что «дата» в вечернее время он пришел в кафе по «адресу», с целью употребления спиртных напитков, заранее ни с кем не договаривался о встрече. В кафе он встретил знакомую по имени Э., с которой они сели за столик к малознакомому мужчине по имени А.(С.А.В.). Они стали совместно распивать спиртные напитки. Он обратил внимание, что при С.А.В. находилась мужская сумка, темного цвета, которая висела через плечо на ремне. Через некоторое время, в кафе зашел ФИО9, который также подсел к ним за столик и они стали совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они покинули кафе. ФИО9, Э. и С.А.В. вместе вышли на улицу. Он так же вышел на улицу, где встретил Н.Г.А., с которым стал беседовать. Через некоторое время к нему и Н.Г.А. подошел ФИО9, в руках у того находились наличные деньги. ФИО9 протянул каждому по 1500 рублей и сообщил, что похитил их у С.А.В. из сумки. После этого они разошлись. Врученные ему ФИО9 1500 рублей, он потратил на личные нужды (т.1 л.д.41-42), 

ФИО6А., давшего пояснения аналогичные показаниям ФИО5В. (т.1 л.д.43-44), 

ФИО7В., пояснившей, что является директором кафе по «адресу» (юридический «адрес»). График работы кафе с 11 до 23 часов. «Дата» она находилась на рабочем месте. Около 19 часов в кафе зашел один из постоянных посетителей С.А.В., который сел за свободный столик, заказав горячее и спиртное. Впоследствии к С.А.В. подсел парень с девушкой. Через некоторое время к С.А.В. подсел еще один постоянный посетитель ФИО9. Около 22 часов она сообщила, что кафе закрывается, и попросила всех посетителей покинуть кафе. Указанная выше компания покинула кафе, однако, ФИО9 вернулся и попросил передать ему ножницы, которые вскоре вернадрес ФИО9 брал ножницы ей не известно (т.1 л.д.107-110).

А также, иными письменными доказательствами:

Заявлением С.А.В. (т.1 л.д.8), Протоколами :осмотра места происшествия - участка у кафе по «адресу» (юридический «адрес»). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.13-15, 111-117), выемки у ФИО4В. мужской сумки (т.1 л.д.32-33), осмотра вещественных доказательств - мужской сумки (т.1 л.д.34-40), очной ставки между ФИО4В. и подозреваемым ФИО9, согласно которому, ФИО9 показания ФИО4В. подтвердил в полном объеме, указав на обстоятельства совершенного им хищения (т.1 л.д.62-64).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора тайно похитил деньги С.А.В. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 29 (ред. от ....) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (Далее Пленума), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.(п. 23.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .... N 23).

Как пояснял ФИО4В., в момент совершения хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул, и был не в состоянии определить характер действий подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения:

-ссылку на хищение сумки С.А.В. стоимостью 1000 рублей, т.к. подсудимый последовательно сообщал, что умысла на её хищение не имел, а лишь изъял из неё денежные средства, а саму сумку бросил рядом со спящим С.А.В., 

-квалифицирующий признак «значительности материального ущерба», т.к. согласно Постановлению адрес №-п от ...., величина прожиточного минимума для пенсионеров на момент совершения преступления, составляла 11348 рублей. С.А.В. в оценке значительности ущерба был непоследователен. Будучи изначально допрошенным дважды (т.1 28-30, 58-60), С.А.В. пояснял, что ущерб для него не является значительным, т.к. кроме пенсии, он имел дополнительные виды заработка, похищенные 10000 рублей, были ему перечислены в качестве зарплаты охранника мясокомбината, в марте 2023г. его ежемесячный доход составлял 22000 рублей, кредитных обязательств он не имел, кроме того, устроился на работу дальнобойщиком в ООО «**», однако, зарплату еще не получал. Кроме того, он имел возможность ужинать и употреблять спиртные напитки в кафе, со слов ФИО7В., являлся постоянным клиентом кафе, что может, по мнению суда, себе позволить не каждый пенсионер. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Действовал ФИО9 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, желая достижения конечного результата- завладения деньгами, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб, размер которого им не оспаривается. 

Таким образом действия ФИО9 надлежит квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Стороной обвинения раскрыты все элементы предмета доказывания, предусмотренные ст.73 УПК РФ, являющиеся обязательными признаками наличия объективной и субъективной стороны состава преступления, что по мнению суда ведет к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного п. Г ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, заочное принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку суд исключил из обвинения ссылку на хищение сумки, то и не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельствам, её возвращение потерпевшему в качестве частичного возмещения ущерба.

Первоначальные объяснения подсудимого (т.1 л.д.21-22) суд не признает явкой с повинной, т.к. он был задержан по информации предоставленной свидетелями, добровольно в полицию не обращался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Как пояснил ФИО9, действовал он из корыстных побуждений, наличие у него алкогольного опьянения материалами дела не доказано, что не позволяет суду согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать таковое в качестве отягчающего обстоятельства.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 (ред. от ....) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Однако эти признаки не являются формальными, их содержание зависит от конкретного состояния потерпевшего. Как отметил Верховный Суд РФ в Кассационном определении от .... N 50-011-44, по смыслу закона беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые; преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Таким образом, состояние простого алкогольного опьянения потерпевшего в которое он привёл себя самостоятельно, без влияния подсудимого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающим обстоятельством судом не признается. 

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с общественной опасностью содеянного, обстоятельствами совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, с учетом сведений о личности, несмотря на то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, социально адаптирован, проживает с семьей, имеет сформировавшиеся планы на свою жизнь, работает без оформления трудовых отношений, в дальнейшем планирует трудоустроиться по месту предыдущей работы, является единственным кормильцем в семье, т.к. сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ст.50 УК РФ к числу лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится. 

Суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оправдания подсудимого или применения более мягких видов наказаний, т.к. они могут препятствовать трудовой деятельности ФИО9 и затруднить возмещение ущерба потерпевшему. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск на 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.103-104). Размер ущерба подсудимым не оспаривается. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, определена на основании ст.81 УПК РФ. Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает возможным отнести их за счет федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого и нахождения на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - мужскую сумку, переданную ФИО4В. под сохранную расписку (т.1 л.д.39-40) – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО9 в пользу С.А.В. 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен в силе, вступил в законную силу 31.10.2023

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова