Дело №,2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 27 ноября 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В. 

с участием государственного обвинителя- помощника Сокольского межрайонного 

прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Смирнова А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого: 

- 02 июля 2015 года Останкинским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 04 апреля 2018 года;

- 20 марта 2024 года мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением Вологодского городского суда от 26 июня 2024 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев 27 дней; освобожден по отбытию срока наказания 28 декабря 2024 года,

осужденного: 

-13 августа 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

-16 октября 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору мирового судьи от 13 августа 2025 года) к 2 годам принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 13 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил мелкое хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 19 октября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.. Постановление находится на исполнении, штраф уплачен частично в размере 815 рублей 84 копейки.

При этом, 20 июля 2025 года в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 48 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подошел к алкогольной продукции и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил картонный ящик с находящимся в нем пивом в количестве 24 жестяных банок марки «Greenbeat» (Балтика) 4,6 %, объемом каждой банки 0,45 л стоимостью 78 рублей 99 копеек за одну банку, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 1895 рублей 76 копеек. С похищенным пивом в количестве 24 жестяных банок с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1895 рублей 76 копеек.

Кроме того, 20 июля 2025 года в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к алкогольной продукции и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил картонный ящик с находящимися в нем в количестве 24 стеклянных бутылок с пивным напитком марки «CoronaExtra», объемом каждой 0,355 л стоимостью 129 рублей 99 копеек за одну штуку, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 3119 рублей 76 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3119 рублей 76 копеек.

Кроме того, 04 августа 2025 года в период с 10 часов 47 минут по 10 часов 55 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подошел к холодильнику с колбасной и сырной продукцией, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сложив в свой рюкзак: консервы мясо барана тушеного «БАЛТИЙСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» две банки весом 1 шт. по 325 г. стоимостью за 1 банку 226,99 рублей, на общую сумму 453,98 рублей; окорок деликатесный «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МК» две банки весом 0,325 г. стоимостью за 1 штуку 155,99 рублей, на общую сумму 311, 98 рублей; одну упаковку копчено-вяленной щековины «МОЯ ЦЕНА» весом в упаковке 0,344 гр. стоимостью за 100 гр по цене 23 рубля 00 копеек, всего на сумму 79,12 рублей за 0,344 гр.; две упаковки грудинки «Охотничья» марки «ПАПА МОЖЕТ» весом 1 упаковки 0, 300 г. стоимостью 179,99 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 359,98 рублей; одну мини упаковку рулета «Ароматный» вяленного копчения «Павловская птицефабрика» весом 0,504 гр. стоимостью за 100 гр. по цене 56, 99 рублей, всего на сумму 287,23 рубля за 0,504 гр.; одну упаковку трубочек фаршированных из мяса птиц «Павловская птицефабрика» весом 0,529 г. стоимостью за 100 гр. по цене 51, 99 рублей, всего на сумму 275,03 рубля за 0,529 гр.; три мини упаковки грудки «Павловская курочка» «Павловская птицефабрика» весом 1 упаковки 0,673гр. стоимостью 56, 99 рублей за 100 гр., всего на сумму 383,54 рубля за 0,673 гр.; одну упаковку сыра «Финский» 45% весом 200 гр. в упаковке марки «Савушкин» стоимостью за 1 упаковку 259,99 рублей.

После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в отдел кондитерских изделий, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с одной из полок кондитерские изделия: шоколад молочный «MILKA» в количестве 9 штук, стоимостью 109,99 рублей, на общую сумму 989, 91 рубль; шоколад с цельным фундуком «MILKA» в количестве 6 штук, стоимостью 119,99 рублей, на общую сумму 719,94 рубля, которые также сложил в свой рюкзак.

После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО1 прошел в отдел по продаже алкогольной продукции, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку виски купажированный «GLEN RIVERS» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 719, 99 рублей, которую засунул за пояс своих брюк. 

С похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> на общую сумму 4840 рублей 69 копеек ФИО1 направился к выходу из магазина. Однако сотрудник магазина Потерпевший №1 заметила ФИО1 при выходе из магазина, догоняя стала просить его выдать похищенный им товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали явны и очевидны для окружающих, игнорируя требования Потерпевший №1, вышел на крыльцо магазина 

<

данные изъяты> После чего, Потерпевший №1 догнав ФИО1 на крыльце магазина, с целью пресечения его преступных действий, схватила рюкзак последнего, и удерживая его, повторила просьбу выдать ей похищенное им имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Однако, ФИО1, подавляя волю к сопротивлению Потерпевший №1, для беспрепятственного совершения преступления и завладения имуществом, нанес один удар по левой руке в область кисти Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья. Однако Потерпевший №1 рюкзак с похищенным имуществом из рук не отпустила, в связи с чем, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, оставив свой рюкзак с похищенным имуществом у сотрудников магазина, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, не согласен с квалификацией, считает, что он совершил покушение на кражу, поскольку потерпевшая его остановила когда он вышел из торгового зала магазина. Все похищенное он сразу отдал, насилия по отношению к ней не применял, хотел лишь удержать бутылку пива, которую он приобрел в другом магазине. 

Более подробно по факту хищений из магазина 

<

данные изъяты> 20 июля 2025 года ФИО1 пояснил следующее. Он пришел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> первый раз до обеда. Зашел в торговый зал, сразу у дверей стояли коробки с пивом. Взял одну коробку с пивом «Greenbeat» в зеленых банках, всего 24 банки объемом 0,3 литра, и пошел домой. При этом его никто не останавливал. Похищенное пиво в тот же день распил с друзьями. Вечером этого же дня, после распития он решил еще раз сходить магазин и совершить кражу пива. Переоделся и пришёл в этот же магазин. Таким же образом взял вторую коробку с пивом марки «Корона». В этот раз пиво было в бутылках. Всю коробку унес домой, где распил с друзьями.

По факту хищения из магазина 

<

данные изъяты> 04 августа 2025 года, ФИО1 пояснил. Утром ехал на велосипеде, с собой у него была бутылка пива, которую он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> Проезжая мимо магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, решил зайти. В магазине взял колбасы, мяса, сыра. Затем взял несколько штук шоколадок, бутылку виски. Все сложил в рюкзак. Прошел через кассу, чтобы убедиться, что его не заметили. Вышел через автоматическую дверь и начал спускаться вниз по лестнице на улицу. Когда открыл дверь на улицу, потерпевшая Потерпевший №1 крикнула: «Стой!». Подбежала, схватила за рюкзак. Он остановился. Она сказала: «Доставай все». Он скинул рюкзак с плеча, она открыла рюкзак. Вышла вторая продавец. Он сказал: «Забирайте все, только пиво моё». Вышла третья продавец. Потерпевший №1 стала ей передавать продукты из рюкзака. Достала его бутылку пива из рюкзака. Он хотел ей помешать, попытался остановил и задел по руке. Удара не наносил. Потерпевший №1 сказала продавцам, чтобы вызывали полицию. Он психанул, оставил рюкзак, пиво и уехал домой.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По двум эпизодам хищений из магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершенных 20 июля 2025 года.

Сведениями КУСП № 7506 и № 7509 от 04 августа 2025 года, согласно которым в дежурную часть МО МВД России « Сокольский» поступили сообщения от Свидетель №3 о том, что 20 июля 2025 года ФИО1 дважды совершил хищение в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> двух ящиков пиво ( т.1 л.д. 109, 72)

Заявлением директора магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №3 от 04 августа 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 20 июля 2025 года в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 173)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 04 августа 2025 года при просмотре записей камер видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за предыдущие 10 дней ею было установлено, что 20 июля 2025 года в 12:38 в магазин зашел ФИО1 и похитил ящик (упаковку) пива в количестве 24 бутылок марки «Greenbeat»(Балтика) на общую сумму 1895 рублей 76 копеек. В это т же день в 19:41 ФИО1 пришел в магазин второй раз и похитил еще один ящик (упаковку) пивного напитка «CoronaExtra», в которой находилось 24 бутылки общей стоимостью 3119,76 рублей ( т. 1 л.д. 234-235)

Протоколами осмотра места происшествия, которыми были осмотрены помещение магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что поддон с ящиками( упаковками) пиво стоит прямо напротив входа в торговое помещение магазина В ходе осмотров изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на 2 оптических диска. ( т. 1 л.д. 119-122, 189-193). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым 04 августа 2025 года в вечернее время ему от директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, Свидетель №3 стало известно, что при просмотре видеокамер за 20 июля 2025 года установлено хищение ФИО1 алкоголя, а именно: около 12 часов 38 минут ящика с 24 банками пива марки Greenbeat объемом 0, 45 л (Балтика) на сумму 1895 рублей 76 копеек. В период с 19-20 часов ящика с 24 бутылками пивного напитка Coronaextra, объемом по 0,355 л. на сумму 3119,76 рублей. Ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 220-222)

Справками о причиненном ущербе, товарными накладными и инвентаризационными актами о стоимости похищенного ( т. 1 л.д. 111-116, 176- 182)

Протоколом осмотра осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 20 июля 2025 года, содержащиеся на двух оптических дисках, изъятых в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ФИО1 заходит в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> через раздвижные стеклянные двери, напротив которых располагается поддон с упаковками коробок пива. ФИО1 сразу подходит к упаковкам, берет одну упаковку с пивом и выходит с ней из магазина. (т. 2 л.д. 21-30 ).

Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 19.10.2023 года, вступившего в законную силу 20.11.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 186)

Согласно сведений ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 23 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 2184,16 рублей. ( т. 1 л.д.188) 

По эпизоду открытого хищения из магазина 

<

данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями КУСП № 7496 от 04.08.2025 года, согласно которым в 11:18 поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что в помещении магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 пытался вынести в рюкзаке продукты питания, не заплатив. Продукты отобрали, ФИО1 убежал. ( т. 1 л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 04.08.2025 года в 10 часов 57 минут совершило хищение товара на сумму 3917 рублей 90 копеек в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в чем причинило 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 6)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 которые потерпевшая подтвердила и согласно которым 04 августа 2025 года она находилась в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из подсобного помещения в торговый зал увидела, как мимо нее и мимо кассы проходит ФИО1, на спине у которого был полный рюкзак. Она поняла, что он в очередной раз совершил кражу и крикнула ему «Рома, стой». Он, услышав ее, побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним и смогла догнать его на лестнице возле выхода на улицу. Она схватила ФИО1 за рюкзак. Он вначале не хотел отдавать рюкзак, они стали тянуть рюкзак друг на друга. В это время подошли остальные продавцы ФИО8 и Свидетель №2. Когда ФИО1 понял, что она не отпустит рюкзак, он не стал ей препятствовать доставать похищенный товар из рюкзака, но рюкзак не отпускал, сказал ей, что пиво в рюкзаке принадлежит ему. Она достала из рюкзака шоколад « Милка», копчености, окорок в вакумной упаковке, бутылку пиво « Балтика». ФИО1 сказал, что пиво его, но она не поверила, так как такое же пиво было в продаже и в магазине 

<

данные изъяты> Оба продолжали держаться за рюкзак. Тогда ФИО1 ударил ее по левой руке в область запястья, чтоб она отпустила рюкзак. Она испытала боль, но рюкзак не отпустила, поскольку там еще находились похищенные продукты. Одновременно, она, увидев торчавшую из-за пояса ФИО1 бутылку виски, вытащила ее. После чего крикнула продавцам, чтоб вызывали сотрудников полиции. Услышав это, ФИО1, отпустил рюкзак, выругался нецензурно, схватил велосипед, на котором приехал и уехал. В дальнейшем, при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что ФИО1 взял из алкогольных напитков только бутылку виски, пиво в магазине не брал. ( т. 1 л.д. 49-50, 154-157, 158-160)

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым 05 августа 2025 года от директора магазина 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ему известно, что 04 августа 2025 года ФИО1 в магазине похитил продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>», сложив их в рюкзак. При этом когда Потерпевший №1 задерживала ФИО1, он ударил ее по руке. Однако все похищенное у ФИО1 было изъято: шоколад Милка 9 штук и 6 штук, 2 банки тушенки мясо барана, 2 штуки окорок деликатесный, щековина в вакумной упаковке, 2 штуки грудинки охотничьей, рулет в вакумной упаковке, трубочки фаршированные из мяса птиц, куриная грудка, сыр, бутылка виски. Всего ущерб составил 4840,69 рублей. ( т. 1 л.д. 216-219)

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 04 августа 2025 года вместе с Потерпевший №1 выходила из подсобного помещения и увидела в торговом зале ФИО1. Потерпевший №1 крикнула ФИО1 «Стоять», однако он вышел из магазина. Они с Потерпевший №1 побежали за ним. Потерпевший №1 его первая догнала на крыльце магазина, схватила за рюкзак и стащила со спины. Потерпевший №1 и ФИО1 держались за рюкзак, Потерпевший №1 стала доставать из рюкзака похищенные товары и передавала ей. Когда Потерпевший №1 достала из рюкзака бутылку пива, ФИО1 сказал, что пиво принадлежит ему и ударил Потерпевший №1 по руке. ФИО2 велела ей вызывать сотрудников полиции, после чего ФИО1 сразу отпустил рюкзак, сел на велосипед и уехал. Рюкзак с остальными похищенными продуктами остался у них.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04 августа 2025 года, она находилась в магазине. Около 11 часов к ней подошла директор магазина Потерпевший №1 и попросила помощи: ФИО1 воришка, пошли». Она пошла за Потерпевший №1 на выход из магазина. Потерпевший №1 при входе в тамбур крикнула: «Стой». ФИО1 уже выходил из вторых дверей тамбура и не повернулся. Потерпевший №1 догнала ФИО1 и держала его за рюкзак. ФИО1 тоже держался за рюкзак. Потерпевший №1 потребовала все доставать из рюкзака и из штанов ФИО1. Стала сама доставать из рюкзака похищенный товар. Когда достала пиво, ФИО1 стал говорить, что это не из магазина, это его. Пиво такого же наименования у них в магазине есть, возможности на тот момент проверить их или нет пиво, не было. Потерпевший №1 стала забирать пиво и ФИО1 стукнул ее по руке. Катанов рюкзак не отпустил и пиво не отдавал. Потерпевший №1 тоже не отпускала рюкзак, несмотря на нанесенный ей удар. Затем Потерпевший №1 попросила вызвать полицию. После чего ФИО1 убежал. ( т. 1 л.д. 144-145) 

Свои показания Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 1 л.д. 150-153)

Протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, рюкзак, шоколад: «Милка молочный» 9 шт., «Милка с цельным фундуком» 6 шт., 2 банки тушенки «Балтийский деликатес», 2 банки «Великолукский окорок», щековина, « грудинка охотничья» 2 упаковки, рулет ароматный, 1 упаковка трубочек фаршированных из мяса птицы, грудка «Павловская курочка», 1 упаковка сыра «Брест Литовский», 1 бутылка пива «Балтика 7» мягкое 0,95 л., 1 бутылка виски «GlenRivers» 0,5 л. ( т. 1 л.д. 30-31)

Протоколом осмотра похищенных из магазина 

<

данные изъяты> продуктов с рюкзаком и изъятых у ФИО1 04 августа 2025 года. ( т. 1 л.д. 64-66) 

Справкой об ущербе на общую сумму 4840 рублей 69 копеек и копиями счетов фактур и инвентаризационных актов на похищаемый товар ( т. 1 л.д. 161, 10-29, 236-244) 

Протоколом выемки в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями за 04.08.2025 года. ( т. 1 л.д. 227-230)

Протоколом осмотра видеозаписи за 04.08.2025 г., на которой зафиксировано как ФИО1 со стеллажей и из витрины-холодильника в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> складывает в имеющийся при нем рюкзак товары. Затем складывает в рюкзак шоколад со стеллажей с конфетами и шоколадом После чего ФИО1 выходит из магазина, через 20 секунд за ним выходит Потерпевший №1 ( т. 2 л.д. 21-30). 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действиях ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно совершил хищение в магазине 04 августа 2025 года, во время хищения никто его не видел и не останавливал, потерпевшая и свидетели догадались только когда он выходил из магазина, являются несостоятельными 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что как только она увидела в магазине ФИО1 с полным рюкзаком на плечах, сразу поняла, что он совершил хищение, поскольку ранее неоднократно совершал хищения в их магазине. Попыталась его задержать, потребовав остановиться, но ФИО1, пытался скрыться с похищенным. Когда она догнала его на лестнице возле выхода из магазина, он пытался удерживать рюкзак с похищенным товаром, а затем применив к ней насилие и услышав, что остальные продавцы вызывают сотрудников полиции, оставил похищенное и скрылся. 

О том, что ФИО1 после его задержания потерпевшей Потерпевший №1 продолжал держаться за рюкзак с похищенным товаром, а затем ударил по руке Потерпевший №1, то есть пытался продолжить хищение, подтвердили и свидетели ФИО8, Свидетель №2, которые фактически явились очевидцами преступных действий ФИО1

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от продолжения хищения, не совершал, следовательно, в момент обнаружения его незаконных действий хищение, начатое как кража, переросло в грабеж.

С учетом установленного, суд не находит оснований для иной квалификации преступных действий ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 несостоятельны.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар по руке потерпевшей Потерпевший №1, сопряженный с причинением ей физической боли, ФИО1 нанес в момент когда она доставала из его рюкзака похищенный товар и бутылку пива, которую считала также похищенной из магазина, при этом в рюкзаке оставался еще похищенный товар и ФИО1 не отпускал рюкзак, продолжал его тянуть на себя. Данный удар с причинением физической боли достаточен для квалификации такого грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств исходя из исследованных доказательств, действия ФИО1 по факту хищения продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты> 04 августа 2025 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 по остальным двум фактам хищения продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты> 20 июля 2025 годам суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины и активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1, который имеет опасные заболевания и состояние здоровья его матери, с которой он проживает. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизодам хищения в вечернее время 20 июля 2025 года и 04 августа 2025 года ( т. 1 л.д.41, 125) в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенных им хищениях, явки с повинной написал после своего задержания. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 пункта 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таком случае может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и учитывается судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным рецидивом. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, ранее судимого и вновь осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Учитывая сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также нет оснований и для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые.

ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года, поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 16 октября 2025 года, путем замены в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ принудительных работ лишением свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу в период с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем 

<

данные изъяты> - ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5015 рублей 02 копеек ( т. 1 л.д. 224).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном размере.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 причиненный ущерб в размере 5015 рублей 02 копеек. 

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования и которые составили 16 770 рублей 45 копеек, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства, учитывая его согласие, а также его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья и отсутствия нетрудоспособных лиц, которые находятся на его иждивении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

-шоколад «Милка цельный фундук» в количестве 6 штук; шоколад «Милка молочный шоколад» в количестве 9 штук; 1 бутылка пива «Балтика мягкое», тушенка «Мясо барана» 2 жестяные банки; тушенка «Окорок деликатесный» 2 жестяные банки; грудинка «Охотничья» 2 вакуумных упаковки весом 300 г. каждая; сыр «Брест Литовский» 1 упаковка; грудка копченая «Павловская курочка» в 1 вакуумной упаковке; трубочки из мяса цыпленка фаршированные «Павловская курочка» в вакуумной упаковке; рулет «Ароматный» в вакуумной упаковке; щековина в вакуумной упаковке, 1 бутылка виски «Glen rivers» - следует оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

- рюкзак, принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления - следует уничтожить, 

- 3 оптических диска – следует хранить при уголовном деле, 

- документы, а именно: копии товарных накладных и копий инвентаризационных актов, копии счетов-фактур и копии инвентаризационного акта -следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 10 ( десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2025 года, заменив в соответствии п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ принудительные работы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

-шоколад «Милка цельный фундук» в количестве 6 штук; шоколад «Милка молочный шоколад» в количестве 9 штук; 1 бутылка пива «Балтика мягкое», тушенка «Мясо барана» 2 жестяные банки; тушенка «Окорок деликатесный» 2 жестяные банки; грудинка «Охотничья» 2 вакуумных упаковки весом 300 г. каждая; сыр «Брест Литовский» 1 упаковка; грудка копченая «Павловская курочка» в 1 вакуумной упаковке; трубочки из мяса цыпленка фаршированные «Павловская курочка» в вакуумной упаковке; рулет «Ароматный» в вакуумной упаковке; щековина в вакуумной упаковке, 1 бутылка виски «Glen rivers» - оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

- рюкзак, принадлежащий ФИО1 - уничтожить, 

- 3 оптических диска – хранить при уголовном деле, 

- документы, а именно: копии товарных накладных и копий инвентаризационных актов, копии счетов-фактур и копии инвентаризационного акта - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного хищениями 5015 ( пять тысяч пятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 16 770 ( шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева