УИД 66RS0031-01-2021-000278-29

Дело № 2-247/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. 

В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16.10.2014 выдало кредит ФИО2 в сумме 416 795 руб. на срок 60 мес. под 21,5 % годовых.

В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО2, предполагаемым наследником является ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 в размере 645 639,71 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 316 816,01 руб.,

- просроченный основной долг – 328 823,70 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 656,40 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.91).

Определением суда от 26.05.2021 статус третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» изменен на соответчика по делу (л.д.146-147).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что наследство после смерти матери не принимал, не должен нести ответственности по ее долгам. Также указал, что обращался в ПАО «Сбербанк», зная, что кредит был застрахован, предоставлял необходимые документы, ему было разъяснено, что претензий к нему нет. В настоящее время бумаги по кредитному договору утратил, в связи с переездом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока обращения с настоящими требованиями в суд, также пояснил, что кредитный договор ФИО7 был застрахован. О том, знала ли заемщик на момент заключения договора страхования о своей болезни или нет, ему неизвестно, но считает, что не рассчитывала, что может умереть и рассчитывала кредит погасить сама и надлежащим образом. Банк же, заключая договор страхования, не оценил состояние здоровья заемщика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к настоящему заседанию причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк» и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 416 795 руб. с процентной ставкой 21.5 годовых, сроком на 60 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 393 руб. 25 коп., до 16 числа каждого месяца (л.д.12-14).

Денежные средства заемщиком получены 16.10.2014, зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж к 16.06.2016 не внесен, в связи со смертью заемщика. С указанного времени, то есть с 16.06.2016 до настоящего времени, платежи по кредитному договору не производились, в том числе наследниками после смерти заемщика.

В силу п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смертью должника заемные обязательства не прекращаются.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору составила:

- 328 823 руб. 70 коп. – по основному долгу,

- 316 816 руб. 11 коп. – проценты, начисленные по состоянию на 10.11.2020.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО3 (л.д.45).

Наследственное дело после смерти ФИО2 открыто на основании закона по заявлению отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ФИО3 оформил заявление об отказе от наследства (л.д.43).

Наследственное имущество состоит из денежных средств с причитающимися процентами по счетам в ПАО «Сбербанк», о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 25.11.2016 (л.д.43).

Исходя из сведений ПАО «Сбербанк», представленных в адрес нотариуса размер таких средств составил общую сумму 16 571 руб. 24 коп.(л.д.74-76). Иных сведений о суммах, в том числе выплаченных процентах истец суду не представил, несмотря на соответствующий запрос суда. По этой причине суд руководствуется имеющимися сведениями.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На момент смерти ФИО1 проживал один по адресу: 

<

адрес> (л.д.89)

После его смерти заведено наследственное дело по завещанию по заявлению внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявлено в наследство имущество, стоимостью, превышающую 500 000 руб. (л.д.85, 86-88).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежит ответственности ответчик ФИО4 по долгам наследодателя, недостаточно для удовлетворения требований истца и составляет 16 571 руб. 24 коп..

Учитывая, что по кредитному договору последние платежи по 11 393 руб. 25 коп. в месяц подлежали внесению в срок до 16.09.2019 и 16.10.2019 года соответственно, по уплате таких платежей срок для обращения в суд не истек, следовательно требования истца подлежат удовлетворению частично.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку от принятия наследства после смерти ФИО2 он в установленной форме оформил отказ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № срок действия договора страхования с 16.10.2014 по 16.10.2019 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.107-117, 118, 119-121, 122-123,124-136).

Судом установлено, что ФИО3 обращался в 2017 году в страховую компанию с заявлением о рассмотрении смерти заемщика ФИО2 страховым событием и производства страховой выплаты, после запроса дополнительно запрашиваемых документов, такие документы в страховую компанию не представил.

Дополнительно запрашиваемым документом являлся медицинский документ, содержащий информацию о дате первичного установления ФИО7 диагноза «

<

данные изъяты>, либо иной медицинский документ, содержащий информацию обо всех случаях обращения ФИО2 за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах.

Суд, запросив в медицинской организации указанный документ, изучив оформленное ФИО2 заявление на страхование (л.д.118), а также условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по потребительским кредитам)- л.д.122-123 и соглашение об условиях страхования № от 17.09.2012, приходит к выводу, что на момент страхования 16.10.2014 заемщику ФИО2 было известно о наличии у нее данного заболевания, диагноз был установлен в марте 2014 года. Кроме того 28.06.2014, то есть до заключения договора страхования ФИО2 определена 2 группа инвалидности, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. При оформлении 16.10.2014 ФИО2 наличие такого диагноза отрицала, как и нахождение на инвалидности.

Согласно условий условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (по потребительским кредитам)- л.д.122-123 и соглашения об условиях страхования № от 17.09.2012 наличие инвалидности у заемщика предполагает заключение договора страхования на индивидуальных условиях, таким правом заемщик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для погашения долга по кредитному договору страховой компанией, смерть заемщика ФИО2 не может быть признано страховым событием.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 2,57%, что составит 248 руб. 17 коп. (2,57% от 9 656 руб. 40 коп), факт несения данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014 по состоянию на 10.11.2020 - 16 571 руб. 24 коп.

- 248 руб. 17 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 16 819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 41 коп., в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова