Дело № 1-361/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004783-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 9 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Моздор Т.С. и старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника -

адвоката Шавидзе З.В., представившего удостоверение № от 2 августа 2016 г. и ордер № от 4 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 января 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи, вступившим в законную силу 6 февраля 2024 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права по которому начат не был, штраф не оплачен.

Однако ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 13 августа 2025 г. около 22 часов 50 минут, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № с номером VIN № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

13 августа 2025 г. примерно в 22 часа 55 минут возле 

<

адрес> обозначенный выше автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и в указанные время и дату ФИО3 был отстранен от управления названным транспортным средством.

После этого, 13 августа 2025 г. в период времени с 23 часов 18 минут по 23 часа 25 минут, на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Шавидзе З.В. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного 

<

данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, соглашаясь с позициями органа предварительного расследования относительно данного обстоятельства, указавшего его в качестве смягчающего наказание в обвинительном акте, а также государственного обвинителя, просившего в прениях сторон признать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины в совершении преступления.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

А поскольку в действиях ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО3 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения других видов наказания, содержащихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут, так как автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком «№», с номером VIN №, на котором он передвигался при совершении преступления, ему не принадлежал, что следует из показаний ФИО3 в судебном заседании относительно данного обстоятельства о том, что автомобиль дала ему в пользование ФИО2 и что автомобиль принадлежит матери последней, а также из копии карточки учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора от 10 мая 2022 г. и зарегистрирован на ее имя 20 мая 2022 г. (л. д. 19) и, кроме того, из копии свидетельства о регистрации данного автомобиля, выданного 20 мая 2022 г., в соответствии с которым его собственником является ФИО1 (л. д. 67). Поскольку, как видно из материалов дела, автомобиль находился в пользовании ФИО2 и в настоящее время хранится у нее; ввиду отсутствия у суда каких-либо данных о том, что последняя неправомерно им владеет, суд считает возможным передать ей указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО3 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический CD-R диск с видеозаписью и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком «№», с номером VIN №, хранящийся у свидетеля ФИО2 на основании расписки от 22 августа 2025 г., передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.