Дело № 2-1209/2017

Поступило 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано следующее.

16.04.2015 в 08 часов 57 минут в здании 

<

адрес> произошел несчастный случай, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> ФИО Установлена инвалидность 2 группы, с 80 % утратой трудоспособности.

При проведении расследования несчастного случая установлено, что ФИО4 16.04.2015 в 08.57 взял на базе ГДЗС воздушный баллон для дыхательного аппарата ПТС «Профи-М», занес в караульное помещение и начал устанавливать на дыхательный аппарат. Воздушный баллон вылетел из рук ФИО4 и по прямой траектории полетел в сидящего рядом ФИО После попадания в ФИО баллон со свистом отлетел в окно, далее в дверь караульного помещения и в гараж, где остановился.

Истец утверждает виновными лицами являются ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

ФИО5 не обеспечил контроль за соблюдением требований приказа МЧС России от 09.01.2013 №3 личным составом подразделения, чем нарушены требования п. 2.1, 2.4, 4.2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не обеспечил контроль за личным составом караула при подготовке СИЗОД к использованию в период подготовки к смене дежурства караулов (приказ МЧС России от 09.01,2013 № 3), допустил не проведение проверки № 1 СИЗОД на посту ГДЗС владельцем дыхательного аппарата под руководством 

<

данные изъяты>, непосредственно перед заступлением на дежурство, чем нарушены п. 2.3., 2.6. должностной инструкции 

<

данные изъяты>, а также раздел 3 инструкции № 26 по охране труда при работе в СИЗОД ОФПС-8. 

ФИО3 не остановил действия 

<

данные изъяты> ФИО4 при подготовке СИЗОД к использованию (приказ МЧС России от 09.01.2013 №3) и п. 4.4. должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

ФИО4 устанавливал воздушный баллон в рамку дыхательного аппарата в караульном помещении, а не на базе ГДЗС, чем нарушил требования п. 2.12., 2.18. должностной инструкции 

<

данные изъяты>, раздел 3 инструкции №26 по охране труда при работе в СИЗОД ОФПС-8.

В связи с полученными травмами ФИО уволен 06.03.2016 приказом от 04.03.2016 №49-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением работы). ФИО выплачено единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ОФПС-8 обратилось к Ответчикам с требованиями о возмещении 2 000 000,00 руб., выплаченных ФИО в счет единовременного пособия, однако в добровольном порядке требования истца Ответчиками не удовлетворены.

В пользу ФИО по решению суда Главным управлением МЧС России по Новосибирской области и ОФПС-8 выплачено 

<

данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего на производстве 16.04.2015. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 2200000,00 руб. в пользу ФГКУ «8 отряд ФПС по Новосибирской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.11.2017 (л.д.62), исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, утверждали, что нет их вины в причинении вреда ФИО и ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 иск не признали, утверждали, что у истца отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности и возложении на него обязанностей по возмещению ущерба, выплаченного ФИО.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоят с истцом трудовых отношениях. Ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 06.05.2013 по 21.07.2015, уволен по собственному желанию. 

ФИО5 занимает должность 

<

данные изъяты>, ФИО2 - должность 

<

данные изъяты>, ФИО3 – должность 

<

данные изъяты>, ФИО4 работал в должности 

<

данные изъяты>.

16.04.2015 в 08 часов 57 минут 

<

данные изъяты> ФИО4 взял на базе ГДЗС воздушный баллон для дыхательного аппарата ПТС «Профи-М», занес в караульное помещение и начал устанавливать на дыхательный аппарат. В этот момент воздушный баллон вылетел из рук ФИО4 и по прямой траектории полетел в 

<

данные изъяты> ФИО, сидящего рядом на свободной кровати. После попадания в ФИО баллон со свистом отлетел в окно, далее в дверь караульного помещения и гараж, где остановился. ФИО был госпитализирован с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением» Это подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.52-53).

В акте, который ответчиками не оспаривался, так же указано, что техническое освидетельствование баллона проведено в ноябре 2014, дата следующего технического освидетельствования – ноябрь 2019. В ходе расследования комиссией был осмотрен баллон и установлены только механические повреждения образовавшиеся в результате столкновения с другими объектами.

На основании проведенного расследования комиссия выявила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда:

- ФИО5 не обеспечил контроль за соблюдением требований приказа МЧС России от 09.01.2013 №3 личным составом подразделения, чем нарушены требования п. 2.1, 2.4, 4.2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

- ФИО2 не обеспечил контроль за личным составом караула при подготовке СИЗОД к использованию в период подготовки к смене дежурства караулов (приказ МЧС России от 09.01,2013 № 3), допустил не проведение проверки № 1 СИЗОД на посту ГДЗС владельцем дыхательного аппарата под руководством 

<

данные изъяты>, непосредственно перед заступлением на дежурство, чем нарушены п. 2.3., 2.6. должностной инструкции 

<

данные изъяты>, а также раздел 3 инструкции № 26 по охране труда при работе в СИЗОД ОФПС-8;

- ФИО3 не остановил действия 

<

данные изъяты> ФИО4 при подготовке СИЗОД к использованию (приказ МЧС России от 09.01.2013 №3) и п. 4.4. должностной инструкции 

<

данные изъяты>;

- ФИО4 устанавливал воздушный баллон в рамку дыхательного аппарата в караульном помещении, а не на базе ГДЗС, чем нарушил требования п. 2.12. 2.18. должностной инструкции 

<

данные изъяты>, раздел 3 инструкции №26 по охране труда при работе в СИЗОД ОФПС-8.

В связи с полученными травмами при несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты> ФИО уволен 06.03.2016 приказом ОФПС-8 от 04.03.2016 №49-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением работы) - л.д.49.

В связи с несчастным случаем произошедшим 16.04.2015 истцом выплачены ФИО единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., это подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 №48195, от 02.12.2016 № 174459, от 06.12.2016 №220531, от 04.07.2017 №329491 (л.д.40-43 ), судебными актами ( л.д.7-14).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключался, при этом истец просит взыскать с ответчиков ущерб в полном размере.

Суд полагает, что не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков суммы ущерба в полном объеме. Так, как ни одно из обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ не установлено. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ответчиками были нарушены требования должностных инструкций, однако, не следует, что действия ответчиков носили умышленный характер.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах среднемесячного заработка, а в отношении ответчика ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению. Истом не доказана причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. В акте о несчастном случае на производстве указано, что ФИО3 не остановил действия ФИО4 при подготовке СИЗОД к использованию, чем нарушил приказ МЧС России от 09.01.2013 №3 и п. 4.4. должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находился в непосредственном подчинении ФИО2, а не ФИО3. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 видел, чем занимается ФИО4 и имел возможность остановить его действия. В суде таких доказательств так же не добыто. ФИО3 не может нести ответственность за действие лица, которое не находилось в его подчинении и в отношении, которого у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязанности. 

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой исходит из того, что истцом доказано в суде, что в результате виновных действий ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО2 истцу причинен действительный ущерб в виде выплаты денежных средств в счет возмещения вреда причиненного ФИО.

Судом установлено, что вина ФИО5 и ФИО2 выразилась в невыполнении должностных обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением личным составом подразделения требований приказа МЧС России от 09.01.2013 №3, и в нарушении требований должностных инструкций. Бездействие ФИО1 и ФИО2, не обеспечивших выполнение подчиненным им ФИО4 требований безопасности состоит в причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда здоровью ФИО 

Вина ФИО4 заключается в нарушении требований должностной инструкции 

<

данные изъяты>, допущенных при установке воздушного баллона в рамку дыхательного аппарата не на базе ГДЗС, а в караульном помещении, где находился ФИО, которому действиями ФИО4 причинен вред здоровью 

Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из справки ФИО4 от 11.12.2017 следует, что заработная плата ФИО4 составила за 7 отработанных месяцев 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию 21 521 руб. (150 664.75:7).

Из справки ФИО1 от 11.12.2017 следует, что заработная плата ФИО1 составила за 12 отработанных месяцев 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 55 028 руб. (660 330 :12).

Из справки ФИО2 от 11.12.2017 следует, что заработная плата ФИО2 составила за 12 отработанных 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию 28 449 руб. (341 288.22:12).

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса и в силу ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с истца следует взыскать 18 284 рубля государственной пошлины с ФИО1 458 руб. государственной пошлины, с ФИО2 240 рублей государственной пошлины и с ФИО4 218 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» 

с ФИО1 55 028 рублей, 

с ФИО2 28 449 рублей и 

с ФИО4 21 521 руб. в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» 18 284 рубля государственной пошлины с ФИО1 458 руб. государственной пошлины, с ФИО2 240 рублей государственной пошлины и с ФИО4 218 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 09 января 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г. 

секретарь