Дело2-4339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере152200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере8 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>г. в 18 часов 46 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Мерседес Бенс Е 200» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Камаз-65115» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и, автомобиля марки «Нисан Тиана» г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, который был поврежден в результате ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.02.2017г.потерпевшим по почте были направлены Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заявление для осуществления выездного осмотра, которые были получены Страховщиком 03.02.2017г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте Почта России.

Однако Страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства и не была осуществлена выплата страхового возмещения. 

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба самостоятельно.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»

<

номер обезличен> от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404853 рубля 06 копеек.

На основании ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которойстраховщикпри наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки «Нисан Тиана» г/н 

<

номер обезличен> и предъявленного к возмещению Страховщику составляет: 400000 рублей. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик так же оставил без ответа.

В связи с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила 400000 рублей.

ИстецФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>г. в 18 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен>, с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Мерседес Бенс Е 200» г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Камаз-65115» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и автомобиля марки «Нисан Тиана» г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был поврежден автомобиль марки «Нисан Тиана» г/н 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, после чего истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404853 рубля 06 копеек.

На основании ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которойстраховщикпри наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки ««Нисан Тиана» г/н 

<

номер обезличен> и предъявленного к возмещению Страховщику составляет: 400000 рублей. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик так же оставил без ответа.

Оценив заключение оценщика 

<

номер обезличен> от 14.03.2017г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет400000 рублей*1%*38 = 152000 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 200000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов Истца по конкретному ДТП, а для широкого круга процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере7 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8200 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияХункеровойФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуХункеровойФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуХункеровойФИО5 неустойку (пени) в размере20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуХункеровойФИО5 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуХункеровойФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуХункеровойФИО5 штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийХункеровойФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 132000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун