К делу №2-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.В., П.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние и восстановлении общего имущества многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении квартиры в первоначальное состояние и восстановлении общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Ответчики по делу являются собственниками квартиры № в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Незаконно, без получения соответствующего разрешения ими была произведена реконструкция в квартире, возведен второй этаж, уменьшен общий коридор на площадке, кроме того, уменьшена лестница ведущая к 16 квартире, что стало причиной ее аварийного состояния и шаткости конструкций, в результате чего с лестницы упал ребенок истца и получил травмы. Выполненная реконструкция полностью блокирует 2 окна в кухне истицы, где расположены газовые приборы, что нарушает СНиП и подвергает угрозе жизнь и здоровье членов семьи истицы и всех жильцов дома. Кроме того, кладка стены, самовольно выполненная ответчицей, не позволяет полностью распахнуть входную дверь в квартиру истца, и делает неудобным и опасным выход на лестницу, ведущую с первого на второй этаж. Реконструированная квартира нарушает градостроительные нормы и правила, а так же нормы пожарной безопасности. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, решение о реконструкции квартиры № не принималось, следовательно, действия ответчиков являются незаконными и самовольными.

Истица просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 восстановить лестницу к квартире № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд: обязать ответчиков за собственные средства увеличить габариты лестничной площадки за счет демонтажа входной двери квартиры №, вследствие чего помещение № площадью-2.8 кв.м. станет местом общего пользования. Обязать ответчиков за собственные средства заложить дверной проем в помещение № квартиры №, восстановив ранее существовавший вход в квартиру № через помещение № площадью 12,2 кв.м. Обязать ответчиков за собственные средства восстановить оконные проемы помещения № кухня в квартире №, демонтировав кладку стены из газоблоков, возведенную вдоль помещения № кухня со стороны помещения № площадью 2,8 кв.м.

Фамилии ответчиков заменены с З-ных на ФИО4 на основании представленных документов (л.д.171-173).

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО5 по доверенности №61АА5961670 от 27.06.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, действуя за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков К.В., и П.В. представитель ответчика - ФИО6 по ордеру №100916 от 03.10.2018г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку балкон литер «б16» не является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности собственнику кв. №. окнами на кухне истец никогда не пользовался, кухня не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к помещениям кухни по площади, высоте потолка, материала стен. Дверное полотно на входной двери изменено, открывается внутрь квартиры ответчика и препятствий истцу не создает. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в квартире ответчиков была проведена реконструкция. Был общий коридор. ФИО4 закрыла дверь и полностью забрала коридор. Из квартиры Эрлихман выходило 2 окна на балкон, ФИО4 их закрыли. Лестницу ФИО4 сдвинули к двери Эрлихман. Раньше она была посередине и выходила на общий балкон. Общего собрания по поводу реконструкции не проводилось. Один раз в 2016-2017 году ФИО4 приносила на подпись соседям бумагу о том, что шум от их ремонта не мешает. До момента реконструкции между квартирами № и № находился общий балкон. Там они вешали белье, ставили коляски, велосипеды. Крыши не было. Там где белье вешали, был навес. Этот балкон относился к их двум квартирам. Лестницу сдвигали ФИО4, потому что им не хватало места обкладывать кирпичом стену. Лестница в таком виде стоит года три. Лестница гнилая. Этой лестницей пользуются только две квартиры № и №. Балкон литер «б16» был общий, им также пользовались раньше эти две квартиры.

Третье лицо ФИО8, проживающая в квартире № многоквартирного дома сторон, суду пояснила, что изначально на первом этаже, где сейчас квартира № были сараи. Дальше в 2000г. начали появляться деревянные пристройки, потом их оббили железом, потом обложили кирпичом, чтобы газифицировать. На втором этаже был балкон общего пользования. Прежний собственник кв. № держал там собак, кв. № использовалась для хранения санок. С 95-96 г. постоянно достраивали и перестраивали. На этой почве у родителей истицы были конфликты с соседями. Никаких общих собраний не было. В кв. № вход прямо с лестничного марша. Лестницей пользуются только квартиры № и №. Иного входа в квартиру № кроме лестницы нет. В деревянной пристройке квартиры № на втором этаже была кухня. Там были окна. В настоящее время окна заложены ответчиком и там глухая стена. Истице не давали газификацию. Местоположение лестницы менялось, ответчик отодвигала лестницу на 10-15 см, на размер кирпичной кладки. Примерно семь лет назад, но это не точно. В 96-98 годах приходила хозяйка кв. №. Она хотела узаконить пристройку на балконе общего пользования, ФИО9 давала разрешение, при условии, что балкон будет на двоих. Крыша первого этажа пристройки квартиры № была шиферная, потом надстроили деревянную веранду. Верандой пользовалась и Эрлихман. Крыша на 2-м этаже шиферная, стены сейчас шлакоблок, раньше были деревянные. Вход в кв. № осуществлялся с места общего пользования. Газовая вытяжка выходила на балкон общего пользования, до пристройки 17 кв. вытяжка была как окошко.

Представители третьих лиц МКУ «Альтернатива» КУИ г. Таганрога, третьи лица собственники квартир в МКД - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г., супруг ответчика, проживающий в квартире № по 

<

адрес> с 96г., суду пояснил, что ранее квартира № принадлежала его матери и ее мужу, они занимались всей этой стройкой. Было помещение на 1-м этаже до 96г. и «И1» появилось позже. Балкон относился к кв.№, вход в кв.№ на 2-м этаже осуществлялся по лестнице с улицы. кв.№ находится справа. Балкон «б15» не относится к кв.№. Лит «Б16» не являлся общим имуществом. Есть кухня кв.№, на ней крыша и все осадки сливаются на балкон и рвет плиту. Плита порвалась, пользоваться нельзя. Кв.№ положила щит на плиту и огородила. В связи с этим и появилась крыша над кухней кв.№. Текло и в кв. № на первом этаже и в кв.№. Раньше был нормальный лестничный марш, но он стал негодным, так лет 10 стоит. Лестничной площадки нет. После реконструкции она не менялась. Между кв. № и № раньше были деревянные перегородки, они остались в кв.№. По поводу оконных блоков вытяжкой это назвать нельзя и она выходила в кухню кв. №.. Второе окно пластиковое, не помнит когда появилось. Газоблочная стена возведена в прошлом или позапрошлом году. Разрешение у соседей брали, весь дом подписывался за проведение ремонта в кв. №. В.Г. не известно бралось ли разрешение на обустройство балкона. На фасадной стороне находится вытяжка - труба из кв.№. Входную дверь в квартиру № переделали, ранее она открывалась наружу, теперь внутрь.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Исходя из положений п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила и нормы) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основе доказательств, которыми могут быть объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения является ответственным квартиросъемщиком квартиры № по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10). 

ФИО25 является собственником 1/2 доли, К.В., 

<

дата> года рождения собственником 1/4 доли, П.В., 

<

дата> года рождения, собственником 1/4 доли квартиры № в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18 оборотная сторона), на основании Договора купли-продажи от 10.08.2015 года между В.Г. и ФИО25, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (л.д. 169-170).

Согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> ФИО25 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО4 (л.д.171). В соответствии со свидетельствами о рождении, выданными 

<

дата> родителями ответчиков П.В. 

<

дата> года рождения и К.В. 

<

дата> года рождения являются В.Г. и ФИО2 (л.д. 172-173).

Так же собственниками квартир в доме по 

<

адрес> являются: 

ФИО10 – нежилое помещение кВ.№ (л.д.28-30), ФИО11 – квартира № (л.д.31-33), ФИО12 – 4/9 доли, ФИО13 – 5/9 долей квартиры № (л.д.43-45), ФИО7 – квартиры № (л.д.46-48), ФИО14 – квартиры № (л.д.49-51), ФИО15 – квартиры № (л.д.64-66), ФИО16 – кв..№ (л.д.55-57), квартиры № (л.д.79-82), ФИО26 – квартиры № (л.д.70-72), ФИО18 – квартиры № (л.д.76-78), ФИО19 – 1793/2032 долей, ФИО20 – квартиры № (л.д.114-115), 239/2032 долей квартиры № (л.д.83-85), ФИО21 – нежилого помещения площадью 193,6 кв.м. (л.д.108-109), ФИО22 – нежилое помещение площадью 48,6 кв.м. (л.д.110-111), ФИО23 – квартира № (л.д.116-117). ФИО24 – нежилое помещение площадью 65,8 кв.м. (л.д.118-119).

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 1 895 кв.м. (л.д.40-42).

Судом установлено, что Квартира № по 

<

адрес> расположена на втором этаже (л.д.11-14). Квартира № по 

<

адрес> расположена на первом и втором этаже (л.д.17-18).

Решением суда от 27.10.2006 года за Э.К., правопредшественником ответчиков было признано право собственности на самовольно возведенные постройки, в том числе и на балкон литер «б16» к квартире № в доме 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.187-188).

Из ситуационного плана (л.д.178) отчетливо видно, что окно, расположенное в стене длиной 2,87м, кухни (помещение4) квартиры № выходит на балкон литер «б16» шириной 1,43м.

Согласно акту визуального осмотра от 25.06.2018 года собственник № самовольно заложил шлакоблоком кухонную форточку кВ.№ лишив жилое помещение притоку свежего воздуха и выхода отработанного газа от газовой плиты (л.д.196).

Согласно заключению эксперта ФИО27 №84 от 08.12.2018г. при реконструкции квартиры № общей площадью-110.кв.м. по адресу 

<

адрес> за счет возведения второго этажа, нарушены требования СП 1.13130.2009 (с изм. №1) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» так как лестничная площадка по своим параметрам не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности, в связи с препятствием свободной эвакуации людей из спорных квартир № и № и недостаточностью габаритов для одновременного открывания наружных дверей под углом 90°. Удаленность дверных проемов квартир № и № такова, что траектория движения дверных полотен блокирует выход из каждой квартиры.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-4194/2018 (л.д. 15) из помещения №4кухня квартиры № на бывший общий балкон лит. «б16», были ориентированы два малогабаритных оконных блока, которые в настоящее время заложены газоблоком со стороны квартиры №, в связи с чем доступ естественной вентиляции в данное помещение блокирован, что является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для устранения выявленных нарушений при реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:

увеличить габариты лестничной площадки за счет демонтажа входной двери квартиры №, вследствие чего помещение № площадью-2.8 кв.м. может использоваться как помещение общего пользования, как было изначально;

заложить дверной проем в помещение № квартиры №, а входной блок в помещение № использовать как ранее существовавший входной блок;

для функциональной взаимосвязи существующих помещений квартиры № с вновь возведенными помещениями №,5 рекомендуется выполнить дверной проем между помещениями № и №;

для возможности обеспечения вентиляцией помещения № кухня площадью- 5.4кв.м., оборудованной газовой печью, необходимо в размерах существующих малогабаритных оконных проемов демонтировать кладку из газоблоков (л.д.208-222).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. У суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

В опровержение заключения эксперта № 84 от 08.12.2018 года ответчиком представлен отзыв специалиста на заключение эксперта, составленный специалистом, судебным экспертом ФИО28 21.01.2019 года, для определения обоснованности выводов эксперта ФИО27

Представленный отзыв от 21.01.2019 года не может быть принят судом как основание для признания заключения эксперта не допустимым доказательством, поскольку в компетенцию эксперта не может входить правовая оценка статуса помещений и их принадлежность к общему имуществу дома, кроме того перед экспертом не ставился вопрос о технических характеристиках кухни квартиры №. 

В заключении эксперта № 84 ФИО27 достоверно установлено наличие балкона литер «б16». 

Из представленного ответчиком технического заключения от 11.06.2006 года следует, что на существующей площадке второго этажа, примыкающей к квартире № расположен балкон литер «б16» через балкон осуществляется проход в жилую квартиру №, балкон имеет ограждение и покрытие из асбестоцементных волнистых листов (л.д.185-186).

Доводы ответчика о том, что общее имущество в многоквартирном доме не затронуто, судом не принимается, поскольку наличие у ответчиков права собственности на основании решения суда 11.06.2006 года на литер «б16» - балкон не свидетельствует о бесспорном праве ответчиков на изменение назначения помещений при самовольной перепланировке, в нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно самовольное застраивание межбалконного пространства, изменяя назначение конструктивного элемента квартиры – балкона на вспомогательные помещения № 6,8, что следует из выкопировки поэтажного плана квартиры №(л.д.193).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.

Так, положения части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с представлением иных документов, поименованных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которое ответчиком не получено.

Кром того, в материалы дела стороной ответчика не было представлено какой-либо проектной документации, документации свидетельствующей о техническом состоянии конструкций здания и определяющей их фактическую несущую способность с учетом поверочных расчетов, учитывая застройку межбалконного пространства.

Ответчик разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости не получала, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представила.

Ответчики К.В. 

<

дата> года рождения и П.В. 

<

дата> года рождения являются несовершеннолетними, а их законным представителем является ответчик – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ФИО2, которой и произведены работы по реконструкции квартиры, повлекшие нарушения прав собственника 

Именно ответчик ФИО2 произвела реконструкцию жилого помещения путем возведения стены из газоблока, закрыв малогабаритные оконные блоки из кухни квартиры №, а также установив дверной проем с недостаточностью габаритов для одновременного открывания наружных дверей. Данные работы по перепланировке выполнены без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, создают угрозу для безопасного пользования жилыми помещениями нанимателя соседних жилых помещений и членов его семьи.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, К.В., П.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние и восстановлении общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать ФИО2 увеличить габариты лестничной площадки за счет демонтажа входной двери квартиры №, возвратив в первоначальное состояние помещение общего пользования № площадью-2.8кв.м. 

Обязать ФИО2 заложить дверной проем в помещение № квартиры №, восстановив ранее существовавший вход в квартиру № через помещение № площадью 12,2 кв.м. 

Обязать ФИО2 восстановить оконные проемы помещения № кухня в квартире №, демонтировав кладку стены из газоблоков, возведенную вдоль помещения № кухня со стороны помещения № площадью 2,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.