КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семёнова И.А. УИД:18RS0004-01-2025-002108-47

№ 12-935/2025 (первая инстанция)

№ 7-392/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 по жалобе ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску ФИО3 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску ФИО3 от 27.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 определение должностного лица административного органа от 27.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая доводы о незаконности принятого решения ввиду поданного им отказа от жалобы, что не позволяло судье рассмотреть его жалобу по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП послужил поводом для проведения административного расследования, по результатам которого 27.01.2025 инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО

ФИО2 не согласился с данным определением и обжаловал его в районный суд, который возбудил дело по этой жалобе с присвоением номера 12-935/2025.

До начала судебного заседания ФИО2 было подано ходатайство об отказе от жалобы по делу № 12-935/2025.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров.

Следовательно, факт подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при ее рассмотрении по существу.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный отказ от жалобы не был рассмотрен судьей, в результате чего в отсутствие воли лица, подавшего жалобу, на ее рассмотрение по существу судья рассмотрел ее, тем самым существенно нарушив нормы процессуальных требований, что не позволило правильно рассмотреть дело. 

При определении воли лица, обратившегося с жалобой, значение имеет указание номера дела, а не данные судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к отмене решения судьи и возврата дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук