Дело № 2 -252 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

15 ноября 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 – Гамалей И.А. 

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3

представителя 3-его лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, исправлению реестровой ошибки по установлению границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, первоначально, 27 марта 2018 года, обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка и возложении обязанности исправить реестровую ошибку по установлению границ земельного участка, при рассмотрении данного административного иска ФИО5 по делу судом было принято решение от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка и возложении обязанности исправить реестровую ошибку по установлению границ земельного участка было отказано. 

Административный истец ФИО5, не согласившись с принятым по делу решением суда, подала на решение суда апелляционную жалобу, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2018года, указанное решение суда, принятое по административному делу, было отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 прекращено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по нормам ГПК РФ. 

Исковое заявление ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка и возложении обязанности исправить реестровую ошибку по установлению границ земельного участка назначено к слушанию по нормам ГПК РФ.

Далее, 07 августа 2018 года истица ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, в дальнейшем указанные исковые требования были уточнены, из ответчиков была исключена кадастровый инженер ФИО7, при рассмотрении данных исковых требований по делу судом было принято определение от 01 октября 2018 года, которым гражданское дело № 2-218 / 2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка было объединено с настоящим гражданским делом № 2-252/ 2018 по иску ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка и возложении обязанности исправить реестровую ошибку по установлению границ земельного участка в одно производство для рассмотрения в настоящем гражданском деле № 2-252 /2018 ( т.3 л.д. 1-247). 

По настоящему гражданскому делу № 2-252 /2018 истица ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, окончательно уточнила свои исковые требования к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, исправлению реестровой ошибки по установлению границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, указав в обоснование уточненных исковых требований, что истица ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 810 кв. м, расположенного ............ с кадастровым номером №__. На принадлежащем ей земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 119 кв. м., жилому дому присвоен адрес : .............

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 года №__№__ №__ и свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 года №__№__ №__. Указанное недвижимое имущество приобретено истицей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.04.2008 года, дарителем по договору дарения выступал ФИО8.

Земельный участок с кадастровым номером №__, общей площадью 810 кв.м., ФИО8 приобрел по договору купли-продажи земельного участка от 04.012002 года, договор купли-продажи был заключен с Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области по результатам проведения торгов по продаже земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. 

В 2003 году ФИО8 своими силами и за свой счет возвел 2-х этажный жилой дом, на протяжении 16 лет ФИО8 и истица пользовались указанными земельным участком с расположенным на нем жилым домом и несли бремя содержания. 

Соседом истицы ФИО5 по земельному участку является ФИО2, который приобрел земельный участок с кадастровым номером №__ по договору купли-продажи земельного участка. Договор был заключен между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области 04.01.2002 года по результатам проведенного аукциона 19.12.2001 года, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 

08.09.2017 года письмом за номером №__ Федеральное государственное бюджетное учреждение « Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило о том, что в реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №__, с категорией земель : земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек границ такого земельного участка составляет 7.5 метра, что противоречит требованиям действующего законодательства, в частности приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90, в соответствии с которым средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0.2 метра. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе в случае если содержащиеся в Реестре координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. 

В феврале 2017 года ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №__, изменении площади земельного участка и изменении описания местоположения его границ, исправлении ошибки. 

Для определения границ своего земельного участка ФИО2 провел межевание земельного участка, в результате которого был составлен межевой план и внесены изменения в ЕГРН. 

Межевой план подготовил кадастровый инженер ФИО7, которая является членом СРО КИ ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров». 

Земельные участки с кадастровыми номерами №__ и №__ считаются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границы земельных участков были сформированы и определены в результате межевания в 2002 году, границы земельных участков смежные и на местности закреплены железными трубами. На протяжении длительного времени между собственниками данных земельных участков не было разногласий, касающихся границ этих участков. 

К материалам настоящего дела приобщена экспертиза, проведенная по гражданскому делу № 2-43 / 2018 по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительной сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на жилой дом и об истребовании жилого дома из чужого владения. Согласно заключения эксперта по указанной экспертизы, кадастровые границы указанных выше земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границе данных земельных участков, которые установлены в результате межевания в 2002 году, то есть на дату проведения торгов и заключения договоров купли-продажи земельных участков. Из заключения эксперта также следует, что земельные участки согласно межевания 2002 года являются смежными, а именно земельные участки имели смежную границу по линии 4-7, точки № 4 и № 7 являются общими.

При проведении кадастровых работ инженер видел, что на смежном участке находится жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и согласно данным из ЕГРН собственником жилого дома является ФИО5, но упуская данный факт кадастровый инженер проводит межевание земельного участка ФИО2 таким образом, что жилой дом и часть земельного участка истца ФИО5 оказывается на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, что не соответствует фактическому владению земельными участками со стороны истца ФИО5 и ответчика ФИО2 

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц ( представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Однако ни истец ФИО5, ни ее представители при межевании не присутствовали, ни первоначальные ни повторные уведомления в адрес истца не направлялись. 

Истец ФИО5, как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию земельного участка с кадастровым номером №__, в отношении истца не было соблюдено требование о согласовании, как со смежным землепользователем, границ сформированного земельного участка, следовательно не было обеспечено соблюдение законных интересов истца. 

В результате нарушения ответчиком ФИО2 порядка проведения кадастровых работ в ЕГРН внесены некорректные сведения о границах земельных участков, которые заключаются в следующем: часть земельного участка, на котором находится жилой дом, отошел ФИО2, а принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №__ находится на расстоянии 60 м. от земельного участка с кадастровым номером №__ и является бесхозным, что не соответствует действительности и фактическим границам земельных участков. 

С учетом норм действующего законодательства действия ФИО2 по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером №__ при отсутствии уведомления о проведении мероприятий по межеванию земельного участка и отсутствия согласования его границ истицей, не могут быть признаны законными. В результате составления межевого плана кадастровым инженером ФИО7 и внесении основанных на нем сведений в ЕГРН произошло перераспределение земельных участков под видом исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика ФИО2, что в свою очередь привело к изменению границ земельного участка истца, отторжению части ее земельного участка и нарушению ее прав. 

Истец ФИО5 обратилась за определением координат поворотных точек границ своего земельного участка с кадастровым номером №__ к кадастровому инженеру Я., заключение которого приложено к материалам дела. В результате проведенных инженером исследований выявлено, что границы земельного участка истицы не закреплены на местности, а имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус «актуальные ранее учтенные». По результатам геодезической съемки определено фактическое местоположение жилого дома в системе координат МСК-50, зона 1. В заключении инженера указано, что при анализе правоустанавливающих документов выявлено, что строительный паспорт содержит графическую схему, содержащую габариты жилого дома и земельного участка и позволяют однозначно определить границы земельного участка относительно контура жилого дома. В строительном паспорте содержится акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 16 июня 2003 года со схемой выноса в натуру границ земельного участка и осей здания.

С учетом всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 210, 218 ГК РФ, ст, ст. 64, 60 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года 221-ФЗ истица ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО1, просит: 1. Признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Московской области, совершенные ими 21 февраля 2017 года по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №__, в результате которых границы земельного участка с кадастровым номером №__ были перенесены на жилой дом с кадастровым номером №__ по адресу: ............, находящийся в собственности истицы. 

2. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку, в результате которой границы земельного участка с кадастровым номером №__ были перенесены на жилой дом с кадастровым номером №__ по адресу: ............, находящийся в собственности истицы в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца - ФИО5. 

3. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в результате которой границы земельного участка с кадастровым номером №__ были перенесены и дом с кадастровым номером №__ по адресу: ............, находящийся в собственности истца оказался на земельном участке истице не принадлежащем, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца - ФИО5. 

4. Признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №__, принадлежащего ФИО9 

5. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №__ в отношении следующих поворотных точек: 

N

Х

у

1

............

............

2

............

............

3

............

............

4

............

............

5

............

............

1

............

............

6. Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №__ в соответствии с заключением специалиста Центра независимых экспертиз Я. №__ начато 20.07.2018, закончено 24.07.2018 в границах по следующим координатам:

N

Х

у

Длина

1

............

............

............

2

............

............

............

3

............

............

............

4

............

............

............

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 полностью поддерживает и просит их удовлетворить. 

Ответчик –Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца ФИО5 не признала, указав в обосновании, что 20.02.2017 года представителем ответчика ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были поданы документы об исправлении реестровой ошибки в части изменения площади его земельного участка с кадастровым номером №__ и изменения описания местоположения границ данного земельного участка.

Помимо заявления были приложены все необходимые документы для выполнения действий, указанных в заявлении, в частности, акт согласования границ земельного участка и межевой план от 02.02.2017 года, то есть все необходимые документы были приложены для исправления реестровой ошибки, вследствие чего заявление ответчика ФИО2 было удовлетворено и реестровая ошибка по земельному участку была исправлена. Дополнительные документы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имеют право затребовать, если представленные документы отвечают требованиям законодательства. 

Самостоятельно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не может исправлять реестровую ошибку по земельному участку, должно быть либо решение суда, вступившее в законную силу, либо заявление собственника земельного участка с приложением необходимых документов. На межевом плане собственник земельного участка должен указать новые координаты участка, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области могут внести соответствующие изменения, при этом необходимо отметить, что межевой план по исправлению реестровой ошибки и другие документы составляет кадастровый инженер, действия которого могут быть оспорены. Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в лице государственного регистратора, на законном основании при наличии всех необходимых документов пришли к выводу об отсутствии причин, препятствующих осуществлению государственного учета изменений земельного участка ответчика ФИО2, связанного с исправлением реестровой ошибки, в связи с чем было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений его земельного участка, связанного с исправлением реестровой ошибки, то предъявленные к Управлению истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Гамалей И.А., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Гамалей И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы ФИО5 не признал полностью, указав в обосновании, что на истице ФИО5 лежит обязанность доказать те обстоятельств, на которые она ссылается, в частности, доказать наличие реестровой ошибки, как в отношении своего земельного участка, так и в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2. Он считает, что ни одного доказательства относимого и допустимого того, что реестровая ошибка имеет место быть в отношении спорных земельных участков, ФИО5 и ее представителем не представлено.

В отношении требований о признании незаконных действий кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка ФИО2, указанных в п.1 уточненных исковых требований, то он считает, что здесь ФИО5 должна была представить доказательства того, что это решение незаконно, почему незаконно, какому закону не соответствует, по каким основаниям оно незаконно, какие права ее нарушает это решение и т.д. Ни одного доказательства истицей и ее представителем не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ФИО5 и Росреестром, в частности письмо Росреестра от сентября 2017 года. Из данного письма следует, что ФИО5 уже обращалась в Росреестр по вопросу, как она полагала, неправомерности оспаривания решения Росреестра от 21.02.2017 года, ФИО5 в этом письме дан исчерпывающий ответ в том, что ее прав никоим образом этим решением не затрагивается, решение соответствует всем требованиям закона и оснований для его отмены нет. Вместе с тем, за весь этот срок, начиная с того момента, когда ФИО5 получила ответ Росреестра, она подобные требования уже заявляла. С момента получения указанного ответа от 21.02.2017 года и до момента обращения истицы в районный суд для оспаривания данного ответа срок исковой давности истек, в связи с чем он просит применить срок исковой давности к требованиям истицы ФИО5, изложенным в п.1 уточненных исковых требований и по п.1 требований истице в иске отказать. 

В п.2 уточненных исковых требований истица ФИО5 просит обязать кадастровую палату исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, однако ни каких доказательств того, что эта реестровая ошибка имеет место быть ФИО5 не представлено, также не представлено доказательств каким образом исправить эту реестровую ошибку и что кадастровой палате в случае удовлетворения этого требования конкретно сделать. ФИО5, наверное, должна какие-то координаты исключить, какие-то внести по спорным земельным участкам, так как реестровые ошибки исправляются путем внесения конкретных изменений. В данном случае никаких альтернативных вариантов ФИО5 не предлагает, то есть каким образом надо исправить реестровую ошибку, чтоб можно было исполнить решение суда, в связи с чем он полагает, что п.2 исковых требований удовлетворению не подлит. 

В отношении п. 3 уточненных исковых требований истицы ФИО5, он также не согласен, так как нет доказательств того, что имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО5. ФИО5 указывает на то, что необходимо исправить реестровую ошибку, в результате которой ее жилой дом оказался вне границ ее земельного участка, однако никаких доказательств по исправлению реестровой ошибки, кроме строительного паспорта, из которого не следуют никакие координаты расположения жилого дома и земельного участка, истицей и ее представителем не представлено. 

Что касается п.4 уточненных исковых требований истца о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка ФИО2. он не согласен, он считает что все взаимосвязано. Все требования истца по сути дела основаны на наличии реестровой ошибки, которая ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается, поэтому он считает, что каких-либо оснований для признания результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными не имеется. В письме от сентября 2017 года Росреестр подробно расписал ФИО5 относительно результатов этого межевания, что никаких нарушений закона с точки зрения процедуры, с точки зрения основания подачи этого межевания и по существу той информации, которая содержится в этом межевом плане, каких-либо нарушений закона не выявлено. 

Что касается п.5 уточненных исковых требований об исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, то в данном случае истица ФИО5 просит аннулировать полностью все координаты местоположения земельного участка ФИО2. При указанных обстоятельствах он считает, что в случае удовлетворения подобного требования, данное решение суда будет нарушать права ответчика ФИО2, поскольку в этом случае, земельный участок ФИО2 окажется без координат. В силу закона земельный участок – это определенная часть поверхности земной коры в координатах, установленных законом. В случае, если эти координаты удаляются, то это будет нарушать права ФИО2 как собственника земельного участка без конкретных координат. Исходя из судебной практики, в тех случаях, когда есть возможность исправить реестровую ошибку, ее нужно исправлять. Исключение полностью координат возможно в том случае, когда установить их невозможно. Он считает, что при удовлетворении п.5 исковых требований истицы будут существенно нарушены права ответчика ФИО2 в отношении его земельного участка. 

В отношении п. 6 уточненных исковых требований истицы об установления границ земельного участка ФИО5 в тех координатах, которые предлагает специалист Я.. он не согласен, так как у него имеются сомнения относительно самого заключения Я. в правильности данного заключения. Указанное заключение было сделано непосредственно по инициативе самой ФИО5, ответчика ФИО2 никто не уведомлял, он не присутствовал, возможность реализовать свои процессуальные права при проведении экспертизы он не имел, задавать какие-либо вопросы, давать свои пояснения, представлять свои какие-то документы, доводы не имел. Поэтому он считает, что данное заключение специалиста в рамках данного дела не может быть допустимым доказательством, поскольку оно получено ФИО5 в нарушении требований Федерального закона.

Что касается координат земельного участка ФИО5, указанных в п.6 исковых требований, то не возможно проверить насколько эти координаты правильные, насколько они соответствуют строительному паспорту, на который ссылается ФИО5, далее, из самого заключения специалиста также не следует, что при установлении границ земельного участка ФИО5 имеется реестровая ошибка или в отношении границ земельного участка ФИО2 имеется реестровая ошибка, он считает, что специалист Я. дал заключение по установлению границ. 

Далее, у него имеются сомнения по требованию ФИО5 в части установление границ ее земельного участка, так как границы земельного участка можно установить тогда, когда их нет. Как видно из материала дела, земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет свое местоположение, оно определено в результате межевания в 2002 году, в установленном порядке эти границы были согласованы, внесены в ЕГРН и до настоящего времени там числятся, никто их не отменял, не изменял. С учетом этих обстоятельств, не совсем понятно, каким образом ФИО5 хочет установить границы участка в новых значениях координат. Он считает, что как минимум нужно имеющиеся координаты исключить из Реестра, а новые координаты внести, то есть это немного другой способ защиты права, не совсем то, что сейчас заявлено истицей. С учетом всего изложенного он просит в иске истице ФИО5 отказать в полном объеме. 

3-е лицо –Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. 

3-е лицо – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

3-и лица – Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя и кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 имеет на праве собственности земельный участок, площадью 810 кв. м., с кадастровым номером №__, расположенный ............ и жилой дом с кадастровым номером №__ по адресу: ............, право собственности на которые зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке с выдачей свидетельств о государственной регистрации права от 06.06.2008 года.

Ответчик ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок, площадью 790 кв.м., с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 20.02.2002 года за ФИО2 в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. 

В 2017 году ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 по вопросу подготовки межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ принадлежащего ему указанного земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, при этом в заключении кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, указано подробное описание кадастровых работ. 

ФИО2 при получении всех необходимых документов, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу кадастрового учета изменений своего земельного участка, связанного с исправлением реестровой ошибки. 

21 февраля 2017 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, рассмотрев представленные ФИО2 документы, принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №__.

Истец ФИО5, не соглашаясь с принятым государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанным выше решением от 21 февраля 2017 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №__, в результате которого, по мнению истца, границы указанного земельного участка ФИО2 перенесены на принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: ............, просит признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Московской области, совершенные ими 21 февраля 2017 года по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №__, исправить реестровые ошибки, в результате которых границы земельного участка ФИО2 были перенесены на ее жилой дом, а принадлежащий ей жилой дом оказался на земельном участке ответчика ФИО2 

При этом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО5 24.07.2017 года обращалась в ФГБУ « ФКП Росреестра», на ее обращение 08.09.2017 года за исходящим номером №__ ей был дан ответ по существу ее запроса, который она получила в сентябре 2017 года, в указанном ответе на ее запрос ФИО5, среди прочего, разъяснено, что по информации, предоставленной филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №__ внесены в реестр объектов недвижимости на основании решения об учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки от 21.02.2017 года, принятого органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости от 20.02.2017 года №__ и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............ ( т.2 л.д.8-9). 

Далее, в судебном заседании установлено, что Лотошинским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-43/ 2018 года по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО8 о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, признании за ним права собственности на жилой дом и об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, то есть спор имел место между теми же сторонами по настоящему делу, а именно между ФИО5 и ФИО2, предмет спора был в отношении спорного жилого дома, принадлежащего истице ФИО5, а также о принадлежащих сторонам спорных земельных участках. 

По данному делу принято решение от 19 сентября 2018 года, которым истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, решение в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу 07 ноября 2018 года, данное решение суда приобщено к материалам настоящего дела и является источником доказательств по делу. 

Кроме того к материалам настоящего дела также приобщена проведенная по указанному выше гражданскому делу № 2-43/ 2018 судебная землеустроительная экспертиза, проведенная по делу экспертом ООО « Геостройсервис» К. ( т. 3 л.д. 49-61), которая также является источником доказательств по делу, на данную экспертизу в обосновании своих доводов ссылаются стороны, кроме того представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 считает, что новых экспертиз по настоящему делу проводить не следует, ссылаясь в обосновании своих доводов на указанную экспертизу эксперта К., а также на представленное ею заключение специалиста Я. от 20.07.2018 года ( т.3 л.д. 65-139).

По принятому по гражданскому делу № 2-43/2018 решению суда от 19 сентября 2018 года было установлено, что согласно представленного заключения эксперта-землеустроителя К. от 28 марта 2018 года установлено, что на местности фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 810 кв.м., принадлежащего в настоящее время ФИО5, ничем не закреплена и не обозначена, владелица участка не смогла достоверно указать на местности границу земельного участка, которым она пользуется, граница указанного земельного участка установлена в результате межевания в 2002 году, координаты характерных точек границ участка, установленных при межевании, соответствуют местоположению кадастровой границы данного участка, указанной в сведениях ЕГРН, при этом часть указанного земельного участка расположена на склонах оврага, указанное ФИО5 местоположение земельного участка не соответствует местоположению границ данного участка, установленных при межевании, расстояние между участками составляет 60 метров, с учетом всего изложенного экспертом сделан вывод, что граница указанного земельного участка, указанная ФИО5, как граница данного земельного участка не соответствует кадастровой границе данного земельного участка, установленной в результате межевания в 2002 году, в границах территории, обозначенной ФИО5, как территория участка с кадастровым номером №__, расположен жилой дом, колодец, электрический столб. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером №__, площадью 790 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 в заключении эксперта указано, что фактическая граница данного земельного участка на местности ничем не закреплена и не обозначена, ФИО2 ориентировочно указал границу своего земельного участка, граница данного участка установлена в результате межевания в 2002 году, координаты границ земельного участка содержатся в ЕГРН, при этом координаты характерных точек границ данного земельного участка, установленных при межевании, отличаются от координат границы данного участка, указанной в сведениях ЕГРН, изменения в сведения ЕГРН были внесены на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка в 2017 году, на момент межевания земельного участка его часть в границах 2002 года была расположена в овраге. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №__, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе данного земельного участка, установленной в результате межевания в 2002 году, конфигурация границ участка и площадь соответствуют площади и конфигурации границ, установленных в 2002 году. При этом, на территории указанного земельного участка, сведения о границах которого содержатся в настоящее время в ЕГРН, расположен спорный двухэтажный жилой дом, колодец и электрические столбы расположены за пределами кадастровой границы данного земельного участка.

Кроме того, по заключению экспертизы также установлено, что по результатам межевания 2002 года земельных участков с кадастровым номером №__, принадлежащего на указанный период времени ответчику ФИО8( в настоящее время собственник земельного участка ФИО5) и с кадастровым номером №__, принадлежащего ФИО2, данные земельные участки имели смежные границы, в настоящее время указанные земельные участки смежными не являются, общих точек в описании местоположения границ не имеют. 

Далее, в судебном заседании также установлено, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности Гамалей И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к п.1 уточненных исковых требований истца ФИО5, о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Московской области, совершенные ими 21 февраля 2017 года по кадастровому учету земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №__, указав в обосновании, что истицей пропущен сокращенный срок исковой давности для оспаривания данного решения.

Представитель истца ФИО5- ФИО1 в судебном заседании не согласна с данным ходатайством о пропуске истицей срока исковой давности, так как исковые требования истицы рассматриваются в рамках ГПК РФ, а не в рамках КАС РФ, а по нормам ГПК РФ истица не пропустила срок для оспаривания указанных истицей в п.1 действий, заявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области. 

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы по субъектам РФ не наделены полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, согласно ч.3 ст. 3 указанного ФЗ данные полномочия относятся к компетенции органа регистрации прав. 

Исходя из комплексного анализа указанного ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка вносится в Реестр на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями по подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 ( далее Требования) и представленного в орган регистрации прав собственником такого земельного участка или уполномоченным представителем. В соответствии с п.20 данных Требований межевой план подготавливается в виде одного документа, в том числе если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ. 

Согласно п.п. 69 и 70 указанных Требований в раздел « Заключение кадастрового инженера» межевого плана приводится в виде связного текста обосновывающий вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, а также при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» с включением соответствующих документов ( картографической основы, либо карт ( планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет) в состав Приложения межевого плана. 

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22, ч. 31 ст. 26 и ч.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 –ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях : при отсутствии в Реестре сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в Реестре координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения ; при исправлении ошибки в сведениях Реестра, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск ( п.12 данного Постановления Пленума). 

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в 2017 году ответчик ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 по вопросу подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №__, после чего кадастровым инженером в установленном законом порядке был подготовлен межевой план, а также подготовлено заключение кадастрового инженера. 

ФИО2 при получении всех необходимых документов, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу кадастрового учета изменений своего земельного участка, связанного с исправлением реестровой ошибки. 

21 февраля 2017 года государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, рассмотрев представленные ФИО2 документы, принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №__.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществляя государственный кадастровый учет изменений земельного участка ФИО2, имевшее место 21 февраля 2017 года, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности в соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, ответчик ФИО2 представил государственному регистратору прав все необходимые по закону документы для принятия решения об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, при этом действия кадастрового инженера ФИО7 по составлению межевого плана земельного участка по заявлению ФИО2, который был представлен государственному регистратору, никем оспорены не были. 

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, исправлению реестровой ошибки по установлению границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Гамалей И.А. заявил в судебном заседании ходатайство о применении к заявленной части исковых требований истицы ФИО5, а именно к требованиям п.1 ее исковых требований о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 февраля 2017 года, срока исковой давности, так как по данным требованиям существует сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласна с данным ходатайством, так как ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в связи с чем сокращенный срок исковой давности по ее требованиям не может быть применен, так как требования истца не рассматриваются в порядке норм КАС РФ, а по нормам ГПК РФ истица срок исковой давности не пропустила. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истица ФИО5 не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершенные 21 февраля 2017 года, так как истица обратилась с исковыми требованиями в данной части, в связи с чем применяются нормы ГПК РФ при рассмотрении данных требований, а не нормы КАС РФ, а согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, данный срок исковой давности истицей не пропущен. 

Далее, истица ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №__ ( п.5 исковых требований истца). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 790 кв.м., при этом границы его земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства в результате межевания в 2002 году, координаты границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН, в дальнейшем изменения в сведения в ЕГРН были внесены на основании межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка в 2017 году.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исключение из ЕГРН установленных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО2 без установления ( или изменения) новых координат границ данного земельного участка влечет нарушение прав ответчика ФИО2, как собственника указанного земельного участка ( ст.60 ЗК РФ), в свою очередь истица ФИО5 с требованиями об установлении ( или изменении) координат границ земельного участка ответчика не обращалась, а в соответствии с нормами действующего законодательства суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований. 

При указанных выше обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. 

Далее, истица ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам об установлении новых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №__ в соответствии с заключением специалиста (п.6 исковых требований). 

При этом, в судебном заседании установлено, что местоположение координат характерных точек указанного земельного участка истицы ФИО5, то есть границы земельного участка, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства в результате межевания в 2002 году, , координаты границ данного земельного участка были занесены в ЕГРН, и в настоящее время данные координаты характерных точек границ земельного участка, установленных при межевании, соответствуют местоположению кадастровой границы данного земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН. ( заключение эксперта К. – т.3 л.д.51). 

Истица ФИО5 просит установить новые границы своего земельного участка, но при этом границы ее земельного участка, как указано выше, уже установлены, каких- либо требований о существующих границах своего земельного участка истица в исковых требованиях не заявляет. 

При этом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что фактически между сторонами по делу –ФИО5 и ФИО2 имеет место спор об установлении границ спорных земельных участков, однако, изменить исковые требования и заявить требования об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков и внесении изменений в кадастровый учет по установленным границам земельных участков представитель истца ФИО5 – ФИО1 отказалась, поддерживая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца, представителем истца не заявлены также ходатайства о назначении и проведении землеустроительной экспертизы об установлении границ земельных участков сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истицей ФИО5 по п.п. 5 и 6 своих исковых требований способ защиты не восстанавливает ее прав на спорный земельный участок, то есть истцом по уточненным исковым требованиям по делу выбран ненадлежащий способ защиты ее нарушенных прав. 

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО5 к ответчикам в части установления границ ее земельного участка, и с учетом всего изложенного выше все исковые требования истицы ФИО5 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, исправлению реестровой ошибки по установлению границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО2 о признании незаконными действий по кадастровому учету земельного участка, исправлению реестровой ошибки по установлению границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : ________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья :