Дело № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 22.04.2017 года в 13 ч. 40 мин. в г. Хабаровске по адресу ул. Суворова д.№ произошло ДТП с участием 2 автомобилей: а\м Тойота Ипсум гос.рег.знак № (водитель и собственник ФИО4), и а/м Тойота ФИО5 гос.рег.знак № (водитель ФИО6, собственник ФИО3), в результате которого, а/м Тойота ФИО5 гос.рег.знак № получил механические повреждения. ФИО3 признана в данном ДТП потерпевшей. 15.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, а/м Тойота ФИО5 гос.рег.знак № предъявлен к осмотру по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей. С указанным размером страхового возмещения ФИО3 была не согласна, в связи с чем, в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием об организации независимой экспертизы. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено, однако оставлено без ответа, в связи с чем, 14.04.17 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлено уведомление о проведении независимой оценки с указанием даты и времени осмотра а/м Тойота ФИО5 гос.рег.знак № однако также оставлено без ответа. Согласно экспертного заключения №878/17 от 12.07.2017 года АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость затрат для восстановления а/м Тойота ФИО5 гос.рег.знак № с учетом амортизационного износа составила 75 000 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта т/с по данному ДТП составляет 18 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 8 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, согласно представленному расчету, в размере 57 856 рублей. В связи с обращением в суд, истец вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 25 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 57 856 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, неустойку в размере 57 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела, просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 года в 13.40 в районе дома № по ул.Суворова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО3), «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно постановлению от 22.04.2017 года по делу об административном правонарушении дежурного для выезда по ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску водитель ФИО4 22.04.2017 гола в 13.40, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории дома № по ул.Суворова в г.Хабаровске не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся по ул.Суворова со стороны ул. Кутузова в сторону ул.Краснореченская, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

15.05.2017 года представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 17.05.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

19.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, и просьбой провести независимую техническую экспертизу.

27.06.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление о проведении независимой технической экспертизы 05.07.2017 года. 

По заявке истца 12.07.2017 года экспертом-техником АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценка» составлено экспертное заключение № 878/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 116 435 рублей, с учетом износа 75 000 рублей. 

23.11.2017 года представитель ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов.

01.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.03.2018 года №147/2-2018 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 22.04.2017 года, составляет 74 100 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от 22.03.2018 года № 147/2-2018, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 56 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 600 рублей (74 100 рублей – 56 500 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (74 100 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (56 500 рублей), что составляет 8 800 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается.

Одновременно с этим, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном заявлении, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения (17 600 рублей), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, срок выплаты ответчиком части страхового возмещения, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления, суд находит исчисленную истцом в неустойку (57 856 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 12.07.2017 года № 878/17 АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», квитанция-договор №191148), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (17 600 рублей) в размере 704 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федореев