Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В..

при секретаре Земцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 04.04.1997 года по 17.04.2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

С 17.10.2018 года на основании приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поручено ЦФО УМВД России по Липецкой области произвести окончательный расчет 17.10.2018 г. в размере 7 окладов денежного содержания на основании ФЗ №247-ФЗ от 19.07.2011г., также истцу была начислена денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме 28164 рубля. однако расчет с истцом не произведен до сегодняшнего дня. Просит взыскать с УМВД России по Липецкой области денежные средства в сумме 238024 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме 3453 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области неустойку в сумме 7819 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера суммы неустойки, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении в размере 7557 руб. 56 коп.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности- ФИО2 иск не признала, объяснила, что УМВД России по Липецкой области осуществляет функции получателя и распорядителем бюджетных средств, в настоящее время истцу все денежные средства выплачены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.8 ст.89 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 04.04.1997 года по 17.10.2018 года, с 18.06.2018 года по 17.10.2018 года проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений отдела №3. 

На основании приказа УМВД России по Липецкой области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же приказом поручено ЦФО УМВД России по Липецкой области произвести окончательный расчет 17.10.2018 г. в размере 7 окладов денежного содержания на основании ФЗ №247-ФЗ от 19.07.2011г.

Согласно расчетному листку УМВД России по Липецкой области за октябрь 2018 года задолженность по выплатам перед истцом ФИО1 составляет 233732 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 28 164 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205568 руб., что не оспаривалось истцом.

Истец ФИО1 заявлял требования к УМВД России по Липецкой области, о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат с 18.10.2018 года по 21.12.2018 года в сумме 7819 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 7557 руб. 56 коп. 

Согласно расчету начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области следует, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 при увольнении за период с 18.10.2018 года по 21.12.2018 года составляет (7557 руб. 56 коп.) исходя из следующего расчета:

Размер невыплаченного выходного пособия при увольнении ФИО1 составлял 205568 руб.

205568 руб.*7,5%.*1/150*60 дн. = 6167 руб. 04 коп. (с 18.10.2018 г. по 16.12.2018г.)

205568 руб.*7,75%.*1/150*5 дн. =531 руб. 05 коп. (с 17.12.2018г. по 21.12.2018 г.)

6167 руб. 04 коп. + 531 руб. 05 коп. = 6698 руб. 09 коп.

Денежная компенсация за каждый день задержки невыплаченной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества (28164 руб.) составляет:

С 18.10.2018 г. по 16.12.2018 г. (60дн.) в сумме 844 руб. 92 коп. (28164 руб. * 7,5%*1/150*60 дн.)

С 17.12.2018 г. по 17.12.2018 г. (1 дн.) в сумме 14 руб. 55 коп.

(28164 руб. *7,75% *1/150*1дн.)

844 руб. 92 коп. + 14 руб. 55 коп. = 859 руб. 47 коп.

Общая сумма компенсации составляет 7557 руб. 56 коп. = 6698 руб. 09 коп. + 859 руб. 47 коп.

Суд проверил расчет, предоставленный ответчиком УМВД России по Липецкой области, считает его верным.

Поскольку истцу ФИО1 несвоевременно была выплачена заработная плата с ответчика УМВД России по Липецкой области подлежит взысканию компенсация за задержку невыплаченных в срок истцу сумм, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме 7557 руб. 56 коп.

Кроме того, истец ФИО1 заявлял требования к ответчику УМВД России по Липецкой области в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. обосновывая свои требования тем, что из-за не получения полагающихся ему денежных средств он поставил свою семью в затруднительное положение, переживал, что государство на благо которого он служил, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило его гражданские и конституционные права, чем поставило его в худшее положение по сравнению с другими гражданами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 заявлял требования о взыскании с УМВД России по Липецкой области судебных расходов сумме 15000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов адвокатом в суде.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления и представление интересов в суде истец ФИО1 оплатил 15000 руб. адвокату Быковской А.В.., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает заявление истца ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в одном судебном заседании подлежащим удовлетворению и считает взыскать с УМВД РФ по Липецкой области в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию в размере 7557 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года.