Материал № 3/3-25/2025 Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Производство № 22К-3374/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Саломахиной О.В.

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Басова Д.А., предъявившего ордер № 558 от 18.12.2025 г., удостоверение адвоката № 1955 от 27.11.2023 г.

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Басова Даниила Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 февраля 2026 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 125013500030000936 по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 октября 2025 года ФИО2 задержан следователем в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

17 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 октября 2025 года постановлением Верховного Суда Республики Крым изменено постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2025 года об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста. В отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных п. п. 1, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен сроком на 1 месяц 19 суток, то есть с 22.10.2025 г. до 11.12.2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №125013500030000936 продлен 02.12.2025 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО6 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 февраля 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю капитан юстиции ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением, согласованным руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, об изменении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 05 декабря 2025 года до 04 февраля 2026 года, с нахождением обвиняемого в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены запреты в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Басов Д.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, не обоснованными и не соответствующими как нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что необходимой и достаточной мерой пресечения в отношении ФИО2 может быть запрет определенных действий, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение последнего.

Указывает, что в соответствии с обжалуемым постановлением выводы суда об оказании давления на потерпевшего не нашли своего подтверждения и носят субъективный характер. Обращает внимание, что безосновательное вменение возможности оказывать давление на свидетелей и потерпевшего без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку указанным возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что таким образом, указанный вывод является ошибочным и основан на предположениях, которые не нашли объективного подтверждения.

По мнению защитника, судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения ФИО2, а именно: пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Кроме того, обращает внимание, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22.10.2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 обоснованно изменена на запрет определенных действий.

Указанная следователем информация о том, что ФИО2 якобы встречался с потерпевшим, принятая и положенная в основу постановления суда первой инстанции, не соответствует действительности. Так, с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 никогда не встречался с потерпевшим ФИО5 и не оказывал на него никакого давления, который подтверждает указанное.

Обращает внимание, что ФИО2 не оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, добровольно обратился в следственный орган с явкой с повинной, дал признательные показания и принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, что подтверждается соответствующими расписками последнего о получении денежных средств.

Полагает, что если, по мнению органа следствия, ФИО2 может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, ему могут быть изменены запреты определённых действий с включением запрета на общение с последними.

Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное и известное место жительства на территории Республики Крым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является волонтером и руководителем Межрегиональной общественной организации Адаптивный восстановительный центр «Предел», участвует в приходской деятельности Александра-Невского кафедрального собора, помогает нуждам специальной военной операции.

Указывает, что при изменении меры пресечения судом не было учтено, что в материалах отсутствовало постановление о продлении срока предварительного расследования, несмотря на это, мера пресечения обвиняемому была избрана сроком до 04 февраля 2026 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также защитник указал, что его подзащитный не оказывал никакого давления на потерпевшего, свидетелей по делу, и кроме того, у обвиняемого в числе установленных судом запретов при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отсутствовал запрет на общение с определенными лицами. Также сторона защиты просила суд учесть, что обвиняемый страдает заболеванием, в связи с которым получает лечение.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку ФИО2 было оказано воздействие на потерпевшего, свидетелей по делу, а указанные стороной защиты данные о личности обвиняемого не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для изменения обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест сроком на 01 месяц 29 суток.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, по мнению суда, только мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст.ст.99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обосновано установлено, что представленные органом предварительного следствия данные дают основания полгать, что после изменения меры пресечения на запрет определенных действий со стороны обвиняемого и его круга общения оказывается противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, что создает угрозу для установления объективной истины по делу. Потерпевшим ФИО5 в ходе дополнительного допроса было сообщено, что на него оказывается давление, а именно идут указания об изменении показаний в пользу ФИО2 В последующем в ходе очной ставки с обвиняемым потерпевшим были изменены показания.

Также в представленной органом предварительного следствия информации имеются сведения о том, что обвиняемый ФИО2 встречался с потерпевшим ФИО5 и под предлогом возмещения потерпевшему морального вреда уговорил его поменять показания.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в полной мере исследовал постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев, то есть по 11 февраля 2026 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.12.2025 г. и аудиозаписью судебного заседания.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет постоянное и известное место жительства на территории Республики Крым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является волонтером и руководителем Межрегиональной общественной организации Адаптивный восстановительный центр «Предел», участвует в приходской деятельности Александра-Невского кафедрального собора, помогает нуждам специальной военной операции, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данные сведения, не являются определяющими при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном изменении меры пресечения в виде запрета определенных действия на домашний арест в отношении ФИО2, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются также несостоятельными. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Имеющееся у обвиняемого заболевание не препятствует обвиняемому получать необходимое лечение, поскольку он не лишен возможности обратиться к следователю о разрешении ему посетить лечебное учреждение.

Указание стороны защиты на то, что обвиняемым не нарушались условия меры пресечения, а также у него отсутствовало ограничение на общение с конкретными лицами по расследуемому уголовному делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого им постановления суда, поскольку основания, по которым судом первой инстанции была изменена мера пресечения связаны с обстоятельствами оказания давления на потерпевшего и свидетелей и относится к основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2025 года об изменении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий на домашний арест – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Басова Даниила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская