№ 2а-5628/2025

61RS0022-01-2025-007572-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), в обоснование указав следующее.

29.09.2025г. в ГУ МВД России по Ростовской области за № была зарегистрирована жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4

В жалобе ФИО1 указал на то, что при вынесении решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2025г. № 18810561250327036821 заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 были допущены грубые нарушения закона.

Так, данное должностное лицо указало, что жалоба ФИО1 поступила в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области только 14.05.2025г., что опровергается сведениями АО «Почта России», при этом действительная дата получения этой жалобы - 09.04.2025г.

При этом жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.03.2025г. №18810561250327036821 рассмотрена по истечении установленного законом срока, рассмотрение жалобы заняло два месяца вместо десяти дней, предусмотренных законом.

Установив, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в нарушение положений ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказался направить соответствующий запрос о водителе в зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием вышеуказанного автомобиля.

Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 отказался вызвать на рассмотрение жалобы лицо, действительно виновное в совершении административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не признав необходимым его участие в рассмотрении жалобы.

При этом заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 неправильно были изложены положения абзаца третьего п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20.

В административном иске также указано, что в жалобе № административный истец требовал в кратчайшие сроки проведения служебной проверки в отношении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, а также требовал предоставить ответ по каждому из нижеперечисленных пунктов нарушения законности должностным лицом ФИО4:

- своеобразно, прямо противоположно закону трактует положения KоАП РФ;

- незаконно изменил текст абзаца третьего п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20;

- незаконно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 отказался вызвать на рассмотрение жалобы лицо, виновное в совершении административном правонарушения, вменяемого ФИО1;

- незаконно, вопреки положениям КоАП РФ в целях установления истины по делу отказался направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа;

- незаконно, вопреки фактам указал на поступление в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области жалобы ФИО1 только 14.05.2025г., что опровергается сведениями АО «Почта России», при этом действительная дата получения этой жалобы, как указано выше, 09.04.2025г.

- незаконно, вопреки положениям КоАП РФ рассмотрел жалобу ФИО5 на постановление от 27.03.2025г. № по истечении установленного законом срока, при этом рассмотрение жалобы заняло два месяца вместо предусмотренных законом десяти дней.

ФИО1 получен ответ ГУ МВД по Ростовской области от 28.10.2025г. №3/256106971984 за подписью заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3, с которым административный истец категорически не согласен, считает, что он противоречит ст.ст.5,10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, по его мнению, ни на один вопрос ФИО1 административным ответчиком не был дан надлежащий ответ.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец (с учетом пояснений в судебном заседании о том, что в просительной части иска допущена техническая ошибка – пропущено слово «незаконным») (л.д.23-25оборот), просит суд признать незаконными действия сотрудников МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 от 29.09.2025г. №, выразившиеся в нарушении положений ст.5 и ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда от 02.12.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить административные исковые требования, полагал, что иск является законным и обоснованным.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что доводы административного иска являются необоснованными, обращение административного истца рассмотрено, доводы, указанные в нем исследованы, ответ дан, административным истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения его прав и законных интересов, при этом какие-либо негативные последствия для него не наступили. Кроме того, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) должностного лица закону и нарушение прав административного истца) для удовлетворения иска. В связи с этим просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России, административный ответчик заместитель начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, представитель административного ответчика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст.5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

П.4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.168 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.11.2022г. №855, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан (в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом) и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Ч.1 ст.52 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2025г. по делу №2а-2975/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2025г., административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.03.2025г. №18810561250327036821 оставлено без удовлетворения.

27.03.2025г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление №18810561250327036821 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 02.06.2025г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от по делу №12-260/2025 11.09.2025г. вышеуказанные постановление от 27.03.2025г. №18810561250327036821 и решение от 02.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 07.10.2025г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2025г. в ГУ МВД России по Ростовской области за №3/256106971984 была зарегистрирована жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4

В данной жалобе ФИО1 после получения 23.06.2025г. решения от 02.06.2025г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым постановление от 27.03.2025г. №18810561250327036821 оставлено без изменения, указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы на постановление от 27.03.2025г. При этом он потребовал предоставить ему ответ по каждому из нижеперечисленных пунктов нарушения законности, поскольку, по его мнению, заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4:

- своеобразно, прямо противоположно закону трактует положения KоАП РФ;

- незаконно изменил текст абзаца третьего п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20;

- незаконно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 отказался вызвать на рассмотрение жалобы лицо, виновное в совершении административного правонарушения, вменяемого ФИО1;

- незаконно, вопреки положениям КоАП РФ в целях установления истины по делу отказался направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа;

- незаконно, вопреки фактам указал на поступление в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области жалобы ФИО1 только 14.05.2025г., что опровергается сведениями АО «Почта России», при этом действительная дата получения жалобы, как указано выше, 09.04.2025г.

- незаконно вопреки положениям КоАП РФ рассмотрел жалобу ФИО5 на постановление от 27.03.2025г. № 18810561250327036821 по истечении установленного законом срока, при этом рассмотрение жалобы заняло два месяца вместо предусмотренных законом десяти дней.

Кроме того, в вышеуказанной жалобе ФИО1 требовал провести служебную проверку в отношении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4

В дальнейшем ФИО1 получен ответ ГУ МВД по Ростовской области от 28.10.2025г. №3/256106971984 за подписью заместителя начальника Госавтоинспекции ФИО3, из которого следует, что со ссылкой на вышеуказанное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2025г. ФИО1 разъяснена возможность обжаловать действия сотрудников ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебном порядке.

Согласно ст.227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 8 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного истца.

Анализ содержания жалобы ФИО1 от 29.09.2025г. с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет прийти к выводу, что все указанные в качестве доводов нарушения, допущенные, по мнению ФИО1, должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в ходе рассмотрения его жалобы на постановление от 27.03.2025г., фактически сводятся к его несогласию с указанным выше решением должностного лица административного органа от 02.06.2025г. В связи с этим административным ответчиком обоснованно со ссылкой на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2025г. заявителю разъяснено право обжаловать действия, бездействия сотрудников ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебном порядке. В связи с этим вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении в связи с этим негативных последствий для административного истца.

Из административного иска следует и как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец фактически не согласен с ответом от 28.10.2025г. заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемый ответ от 28.10.2025г. не содержит ответа на требование ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, что противоречит ст.ст.5,10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в целях проверки доводов, указанных в жалобе ФИО1 от 29.09.2025г., административным ответчиком была проведена соответствующая проверка, обращение ФИО1 определено как «не поддержанное», действия сотрудников ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области признаны не противоречащими действующему законодательству, 24.10.2025г. старшим инспектором по ОП ОИАЗ Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 по материалу проверки было подготовлено заключение о результатах проверки и данный материал проверки был списан в номенклатурное дело.

При этом в ходе судебного заседания представителем административного ответчика административному истцу была вручена копия материала по его обращению, а также копия заключения проверки по обращению ФИО1, что не отрицалось истцовой стороной. Таким образом, права и законные интересы (в части непредоставления ответа по вопросу проведения служебной проверки в отношении должностного лица ФИО4) административного истца восстановлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что обращение ФИО1 рассмотрено, копия материала по его обращению, а также копия заключения проверки по обращению ФИО1 им получена в судебном заседании при рассмотрении настоящего публичного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку указанная совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025г.

Председательствующий В.В.Верещагина