Дело № 2 - 1602/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры № №***, расположенной в доме № №*** по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: устройство дверного проема в комнате №***. Все изменения произведены без соответствующего на то разрешения. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и согласована со службами города Ельца. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с сохранением устройства дверного проема в комнате №***.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования просили удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 настоящей статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № №*** расположенная в доме № №*** по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцам ФИО5, ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в техническом паспорте квартиры ОГУП «Липецкоблтехинвентаризия» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В вышеназванной квартире, согласно поквартирной карточки, зарегистрированы и проживают по месту жительства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6

За время эксплуатации квартиры ее собственниками выполнена перепланировка, заключающаяся в том, что произведен демонтаж мойки и газовой плиты в помещении №*** (до переустройства), произведен демонтаж оконного блока в наружной стене помещения №*** (до перепланировки). Разобрана часть наружной кирпичной стены под ранее существовавшим оконным блоком, в результате чего образовался дверной проем в наружной стене помещения №*** (кухня, площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) в пределах ранее существовавшего оконного проема. В образовавшийся проем установлен остекленный дверной блок. В помещении №*** (кухня, площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка. В помещении №*** (кухня, площадью 8,4 кв.м. – после перепланировки) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита. В помещении №*** (ванная, площадью 2,6 кв.м. – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник. Изложенное следует из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения .............». 

Ответчик - администрация городского округа город Елец Липецкой области отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство квартиры № №*** по N....

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на перепланировку (решения о согласовании). 

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство жилого дома (жилого помещения) являются самовольными и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: N... перепланированном состоянии, так как они являются собственниками данного жилого помещения, а ответчик отказал им в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № №*** по адресу: N..., в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N..., а именно: устройство дверного проема в комнате №***, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами .............», в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: N... установлено: выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, так как они является собственниками указанной квартиры. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, коль скоро истцы просили не взыскивать судебные расходы то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру № №***, расположенную в доме № №*** по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с сохранением перепланировки комнаты №*** – устройством дверного проема, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020.