Судья: Охота Я.В. Дело № 22к-3269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Рудковского М.А., представившего удостоверение № 1702, ордер № 3642 от 29 ноября 2018 года,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акулова С.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

Постановлено: возложенные ранее на обвиняемого ФИО1 запреты оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Рудковского М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акулов С.М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 изменились. С момента избрания меры пресечения ФИО1 был уволен из органов внутренних дел и возможности оказывать воздействие на свидетелей по делу, используя свое служебное положение, не имеет. 

Просит учесть отношение ФИО1 к содеянному, его фактическое признание обстоятельств разговора с ФИО7, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 оказывать противодействие следствию в установлении объективной истины по делу, а также скрываться от органов предварительного расследования и суда Положительные характеристики ФИО1 Наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Супруга ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>, не может работать и ее доход состоит из выплат по нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Семья ФИО1, состоящая из 

<

данные изъяты>, нуждается в материальной поддержке ФИО1 

Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела от 23 октября 2018 года заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Всем участникам процесса судом с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 27 августа 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2018 года.

При этом ФИО1 установлены следующие ограничения: запретить: выход за пределы жилища (домовладения и придомовой территории) по адресу: 

<

адрес>, круглосуточно, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий, а также за исключением посещения больниц, аптек и иных медицинских учреждений с обязательным уведомлением об этом следователя либо контролирующего органа; запретить общение с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями по делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой.

В этот же день подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 октября 2018 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в порядке, установленном законом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде запрета определенных действий, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока домашнего ареста для выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения вида ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 - домашнего ареста, являются законными и обоснованными, подтверждаются представленным материалом. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предъявление ФИО1 15 ноября 2018 года, после вынесения обжалуемого решения суда от 26 октября 2018 года, нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в преступлении менее тяжкой категории, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Те обстоятельства, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел, фактически признает обстоятельства разговора с ФИО10, что имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, положительные характеристики, что супруга ФИО1 имеет заболевание туберкулез легких и не может работать по состоянию здоровья и находиться на больничном, а также материальное положение семьи ФИО1 были известны суду, учитывались им и получили должную оценку при принятии решения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 является разумным и оправданным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Акулова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов