Судья Камашин С.В. Дело №22-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Ильина И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2023 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Армянской АССР, гражданин РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (4 эпизода), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению осужденного, ходатайство было рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, вину признал, частично погасил причиненный преступлениями ущерб, обучался и получил специальность, трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает занятия по социально - правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве территории, состоит в спортивном и литературном кружках. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, имевшиеся у него взыскания были получены в период нахождения в СИЗО, до вынесения приговора. Выводы суда о нестабильном поведения, по мнению осужденного, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Суд не учел оказанную им помощь в организации спортивного мероприятия, проведенного в поддержку участников СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе подтверждающие участие осужденного в организации спортивного мероприятия, заслушал осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения. Принятое судом решение, вопреки доводам осужденного и его защитника, мотивировано, соответствует требованиям закона. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили полностью либо частично вред, причиненный преступлением, и по признанию суда не нуждаются для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В период содержания в следственном изоляторе ФИО2 допустил одно нарушение порядка содержания, за что на него было наложено взыскание в форме выговора. В исправительное учреждение ФИО2 прибыл 01.04.2021, однако трудоустроен был лишь 06.12.2021. ФИО3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО2 была отбыта 02.12.2022. Первое поощрение ФИО2 было получено 17.02.2022 за активное участие в воспитательных мероприятиях. После этого 11.07.2022 ФИО2 вновь был подвергнут взысканию за нарушение порядка отбывания наказания. 11.11.2022 данное взыскание было снято в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду, после чего, 02.022023, осужденный был поощрен еще один раз. На исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист о взыскании с осужден6ного в пользу потерпевшего АО ВТБ Лизинг 514 110,51 руб. Погашение задолженности производится из заработной платы осужденного, размер которой в 2021 год составил 52,31 руб., в 2022 год - 9533,21 руб. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного за период отбывания им наказания, на настоящий момент, не свидетельствует о том, он не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основания полгать, что объем реализуемой в настоящее время в отношении осужденного ФИО2 уголовной репрессии является избыточным, отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В период содержания в следственном изоляторе ФИО2 допустил одно нарушение порядка содержания, за что на него было наложено взыскание в форме выговора. В исправительное учреждение ФИО2 прибыл 01.04.2021, однако трудоустроен был лишь 06.12.2021. ФИО3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО2 была отбыта 02.12.2022. Первое поощрение ФИО2 было получено 17.02.2022 за активное участие в воспитательных мероприятиях. После этого 11.07.2022 ФИО2 вновь был подвергнут взысканию за нарушение порядка отбывания наказания. 11.11.2022 данное взыскание было снято в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду. В настоящее время на исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист о взыскании с осужден6ного в пользу потерпевшего АО ВТБ Лизинг 514 110,51 руб. Погашение задолженности производится из заработной платы осужденного, размер которой в 2021 год составил 52,31 руб., в 2022 год - 9533,21 руб. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного за период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что он не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Положительные данные о личности осужденного и его поведении, на которые ссылается осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья