Дело № 12-320/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «

<

данные изъяты>» подало в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) другого лица – арендатора ООО «

<

данные изъяты>», которому оно было передано на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего время собственнику – АО «

<

данные изъяты>» не возвращено.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», заводской №, свидетельство о поверке которого № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств №Д, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» во временное пользование и владение по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду, АО «

<

данные изъяты>» передало, а ООО «

<

данные изъяты>» приняло в соответствии с договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерного владения с ДД.ММ.ГГГГ имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», в том числе автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> майором юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие между указанными юридическими лицами отношения являются гражданско-правовыми.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, решено обязать ООО «

<

данные изъяты>» возвратить АО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи, в том числе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда АО «

<

данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «

<

данные изъяты>», находился во владении и пользовании другого лица – арендатора ООО «

<

данные изъяты>», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова