№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «07» августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Архиповой Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Карабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток «пиво». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 21.15 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), а также в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего последнему, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь по территории 

<

адрес>, напротив здания №А по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен в 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ФИО7 МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, у которого имелись основания полагать, что у ФИО1 имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час., ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер К» заводской номер средства измерения 010218, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание 1,399 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя - 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенном порядке, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, не судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «ТНД» не состоит, на учете ГУЗ ФИО2 у врача психиатра-нарколога не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, на туб.учете ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что проживает с отцом-пенсионером, который страдает от проблем с сердцем и давлением и которому ФИО1 оказывает всяческую помощь, при этом он работает, зарабатывает около 80-85 000 рублей. Наличие иных хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и других близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым помощи своим близким родственникам.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов данного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. При этом, совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Признание вины в совершенном преступлении не может являться безусловным основанием для установления в действиях лица смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион приобрел в 2023 за 580 000 рублей, использовал для проезда на работу.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, суду не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск надлежит оставить при уголовном деле; ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат направлению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле; ключи от а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Н.А. Чернова