судья Аптулин С.А. дело № 22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гариповой А.Н., представившей удостоверение № 1587 и ордер № 510408, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усмановой Г.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 20 января 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2024 года около 03 часов 50 минут на территории Советского района г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, принятым без учета всех смягчающих 

обстоятельств по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание; исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Gely МК-Cross». Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и отца, инвалида II группы, ранее не судим. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание. Отмечает, что поведение ФИО1 за весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде является доказательством того, что последний проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности и все осознал. Обращает внимание, что конфискованный автомобиль, согласно кредитному договору, принадлежит супруге ФИО1 - Свидетель №1, и находится в залоге у банка. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, а также на положения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, утверждает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на необходимость конфискации указанного автомобиля. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что автомобиль находится во владении Свидетель №1 Считает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность II группы; наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и его раскаяние учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля «Gely МК-Cross» с регистрационным знаком 

<

***>.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Gely МК-Cross» с регистрационным знаком 

<

***>, которым осужденный пользовался правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, исследованного судом первой инстанции, названный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в общей совместной собственности осужденного и его супруги, не является препятствием для конфискации названного транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усмановой Г.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий