Шердиева М.Х. № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 г. г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абаюковой Светланы Сергеевны, поданной в интересах ФИО3, на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением он признан виновным в том, что 31 октября 2023 года в 09 часов 13 минут, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») ФИО4, согласно заключения эксперта № 1482-В от 22 декабря 2023 года, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Не согласившись с данным судебным актом, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, – Абаюкова С.С. обратилась через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу изменить состоявшееся по делу решение городского суда от 13 марта 2024 года, заменив административное наказание, назначенное ФИО3, в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что судом назначено самое суровое наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств дела. В частности, судом не принято во внимание, что пешеход ФИО4, в момент наезда на нее транспортного средства, пересекала проезжую часть в неположенном месте. Указывая на данное обстоятельство, защитник считает, что вина в совершении данного административного правонарушения является обоюдной и не может быть возложена только на водителя ФИО3 Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что рапорт сотрудника ГИБДД о транспортировке потерпевшей сразу после ДТП и имеющаяся в материалах дела видеозапись не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и быть положены в основу состоявшегося судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт изъятия видеозаписи в установленном порядке. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО5 просила лишить ФИО3 права управления транспортным средством на максимально длительный срок, указав, что в результате грубого нарушения сотрудником полиции – ФИО3 правил дорожного движения (водитель допустил наезд на нее в результате того, что развернул транспортное средство, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки). ФИО4 получила травмы средней степени тяжести, была госпитализирована, находилась в больнице 41 день. Вину свою виновник ДТП не признает, в содеянном не раскаивается, извинения до настоящего времени ей не принес, какого-либо участия в лечении не принимал, причиненный вред не загладил. Последствия полученных травм ФИО4 испытывает до сих пор. Потерпевшая считает, что решение городского суда законно и обоснованно.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Абаюкова С.С. поддержали жалобу по изложенной в ней доводам, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, считая, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу законно и обоснованно, просила оставить его без изменения по доводам, изложенным в ее письменных возражениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, его защитник Абаюкова С.С. в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она просила оставить постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года без изменения.

В связи с изложенным, на основании статей 25.5, 25.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение

При этом, в силу части 1 и части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 31 октября 2023 года, в 09 часов 13 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение пунктов, 1.3, 8.1, 8.5. ПДД РФ, допустил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства. 

В результате ДТП потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 ноября 2023 года инспектором ДПС ФИО1 определения № 3642 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинская и автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1482-В от 22 декабря 2023 года было установлено, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, то есть ей причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 78 от 23 января 2024 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД РФ.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 30 января 2024 года был составлен протокол № 07 АК 402545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 марта 2024 года судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, помимо приведенных выше заключений судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а также протокола об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 31 октября 2023 г. (л.д. 3); схемой ДТП от 31 октября 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 002063 от 31 октября 2023 года (л.д. 6); объяснениями участников ДТП (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года (л.д. 9-10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31 октября 2023 года (л.д. 11); справкой по ДТП (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007220000856955 от 31 октября 2023 года (л.д. 14); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007220000856947 от 31 октября 2023 года (л.д. 15); протоколом об административном правонарушении 07 АК № 402545 от 30 января 2024 года (л.д. 44); видеозаписью (л.д. 45) и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости и относимости.

Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка. Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований ПДД РФ.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, ФИО3 просит обжалуемое постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в своих письменных возражениях просит оставить без изменения постановление судьи городского суда от 13 марта 2024 года, считая, что виновник ДТП не заслуживает снисхождения. 

Инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4, подтвердил обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении суда, а также показал, что, по его мнению, ФИО7 не заслуживает снисхождения. В обоснование своей позиции указал, что потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате ДТП, произошедшего из-за грубого нарушения ПДД РФ ФИО7, который вину в совершении правонарушения не признает, извинения до настоящего времени ФИО4 не принес, причиненный вред не загладил. 

Между тем, при рассмотрении дела, определении размера и вида наказания ФИО3 суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении виновника ДТП двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании.

При рассмотрении жалобы Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики в первом судебном заседании ФИО4 пояснила, что извинения ей ФИО3 не принес, сбил ее в результате того, что допустил грубое нарушение ПДД РФ, каким-либо образом причиненный вред не загладил.

Довод жалобы о том, что вина в ДТП является обоюдной, так как ФИО4 пересекала проезжую часть в неположенном для этого месте, несостоятелен, так как в судебном заседании установлено, что вред здоровью средней степени тяжести причинен потерпевшей в результате происшествия, явившегося следствием грубого нарушения требовании пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ ФИО3

Довод заявителя о ничтожности видеозаписи с камеры дорожного наблюдения АПК «Безопасный город» в связи с тем, что в материалах дела нет какого-либо процессуального документа, подтверждающего факт изъятия видеозаписи надлежащим должностным лицом в месте совершения происшествия судом отклоняется, так в судебном заседании установлено, что указанная видеозапись была добыта в ходе административного расследования по делу, по соответствующему запросу инспектора ДПС ФИО1(запрос за исх. № 5642 от 21 ноября 2023 года), на ней отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, участниками ДТП обстоятельства, отраженные на указанной видеозаписи не оспариваются, т.е. судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нарушения требований пунктов 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, переехав двойную сплошную линию дорожной разметки, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 виновен в причинении потерпевшей в результате происшествия вреда здоровью средней степени тяжести.

Приходя к выводу о соразмерности и разумности назначенного виновнику ДТП наказания, исхожу из того обстоятельства, что вину свою в совершении правонарушения ФИО3 не признал, считая, что вина является обоюдной, в содеянном не раскаялся, свои извинения ФИО4 не принес. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что он предпринимал какие-либо меры для заглаживания причиненного потерпевшей в результате происшествия вреда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Хахо