ПРИГОВОР

 1-29/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 января 2017 года 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мкртичяна А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 С.С. 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил семь мошенничеств, три из которых сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обстоятельства преступлений таковы:

17 мая 2014 года ФИО1 около 11 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл к месту жительства П.А.А. 

<

адрес> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил потерпевшему стоимость изготовления и монтажа окон – 37350 рублей и сумму необходимой предоплаты – 30000 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с П.А.А. заранее подготовленный договор на поставку окон от имени и с печатью индивидуального предпринимателя К.В.А. не осведомлённого о преступном умысле ФИО1. Около 15 часов у банкомата 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес> потерпевший снял со счёта принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 рублей и передал их ФИО1 в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.А. значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Он же 29 апреля 2015 года около 12 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл на автомобиле такси к месту жительства О.В.В. 

<

адрес> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил потерпевшей стоимость изготовления и монтажа окон – 32790 рублей и сумму необходимой предоплаты – 23 000 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с О.В.В. договор о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж окон ПВХ. 

Поскольку у потерпевшей при себе не имелось наличных денежных средств, а у ФИО1 отсутствовала банковская карта, то между ними была достигнута договорённость о переводе О.В.В. 23000 рублей на банковскую карту водителя такси – Д. с которым ФИО1 прибыл в 

<

адрес> Далее, около 15 часов, потерпевшая при помощи услуги «Сбербанк-Онлайн» перевела принадлежащие ей 23000 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на карту Д. после чего ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился переведёнными денежными средствами по своему усмотрению. 

В продолжение преступных действий в отношении О.В.В. ФИО1 30апреля 2015 года около 10 часов вернулся к месту жительства потерпевшей для окончательного расчёта и получил от последней 10000 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению. 

В результате действий ФИО1 О.В.В. был причинён ущерб в размере 33000 рублей.

20 мая 2015 года ФИО1 около 09 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл к месту жительства С.С.Б. 

<

адрес> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил потерпевшему стоимость изготовления и монтажа окон – 25 500 рублей и сумму необходимой предоплаты – 11 000 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с потерпевшим договор на поставку окон ПВХ от своего имени. 

Около 12 часов этого же дня у 

<

адрес> С.С.Б. передал ФИО1 11000 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым С.С.Б. значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

25 мая 2015 года ФИО1 около 16 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, у 

<

адрес> встретился с Л.Ю.В. где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, сообщил последнему стоимость изготовления и монтажа трёх пластиковых окон – 6600 рублей и сумму необходимой предоплаты – 2 500 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с Л.Ю.В. договор на поставку окон ПВХ от своего имени. 

Около 17 часов этого же дня у 

<

адрес> Л.Ю.В. передал ФИО1 2500 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в размере 2 500 рублей.

27 мая 2015 года ФИО1 около 16 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл к месту совместного проживания Н.Н.Н.. и Н.С.А. (

<

адрес> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил стоимость изготовления и монтажа окон – 10 700 рублей и сумму необходимой предоплаты – 8 000 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с Н.С.А. договор на поставку окон ПВХ от своего имени, а Н.Н.Н. в свою очередь, передала ФИО1 8000 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.Н. ущерб в размере 8 000 рублей.

10 июня 2015 года ФИО1 около 19 часов по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл к месту жительства П.Л.Н. 

<

данные изъяты> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил потерпевшей стоимость изготовления и монтажа окон – 19180 рублей и сумму необходимой предоплаты – 15 000 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с П.Л.Н. договор на поставку окон ПВХ от своего имени. П.Л.Н., в свою очередь, передала ФИО1 15000 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым П.Л.Н. ущерб в размере 15 000 рублей.

08 июля 2015 года ФИО1 около 12 часов 30 минут по ранее достигнутой договорённости, в целях хищения чужого имущества путём обмана, из корыстного мотива, прибыл к месту жительства родителей С.И.Ю. 

<

данные изъяты> где, представившись специалистом по изготовлению и установке пластиковых окон, произвёл замеры оконных проёмов и сообщил потерпевшей стоимость изготовления и монтажа окон – 23 250 рублей и сумму необходимой предоплаты – 18 500 рублей. В целях придания своим действиям правомерного вида ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, оформил с потерпевшей договор на поставку окон ПВХ от своего имени. Кроме того, по предложению потерпевшей оформить заказ на изготовление и установку пластиковых окон в ином месте – по месту проживания родителей её супруга – ФИО1 сообщил о необходимости передать ему 7000 рублей в счёт предстоящих работ по замеру, изготовлению и монтажу окон. 

Около 12 часов этого же дня 

<

адрес> С.И.Ю. передала ФИО1 25 500 рублей в счёт оплаты якобы выполняемой работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон. 

С полученными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.Ю. значительный ущерб в размере 25 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Куртова суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении П.А.А. – по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении О.В.В. – по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,

- по преступлению в отношении С.С.Б. – по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению в отношении Л.Ю.В. – по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,

- по преступлению в отношении Н.Н.Н. – по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,

- по преступлению в отношении П.Л.Н. – по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана,

- по преступлению в отношении С.И.Ю. – по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. 

Вред, причиненный П.А.А. С.С.Б. и С.И.Ю. суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевших. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 200-201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 217). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья – заболевание сердца (недостаточность трикуспидального клапана); по преступлениям в отношении С.С.Б. С.И.Ю. П.А.А. Н.Н.Н. и Л.Ю.В. – явки с повинной. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Из материалов дела видно, что ФИО1 31 марта 2015 года был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 15июня 2015 года к нему был применён акт амнистии (Постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), следовательно, в настоящее время судимость по этому приговору снята в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, ряд хищений ФИО1 был совершён при наличии вступившего в отношении него в законную силу обвинительного приговора (приговор от 31 марта 2015 года вступил в силу 11 апреля 2015 года) и до применения акта амнистии (15 июня 2015 года): хищение у О.В.В. от 30апреля 2015 года, у С.С.Б. от 20 мая 2015 года, у Л.Ю.В. от 25 мая 2015 года, у Н.Н.Н. от 27 мая 2015 года, у П.Л.Н. от 10 июня 2015 года – то есть при рецидиве преступлений, что по каждому из перечисленных преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и сведений о его личности, принимая во внимание то, что наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, должного влияния на поведение ФИО1 не оказало, о чём свидетельствует совершение им в небольшой промежуток времени – с 29 апреля по 10 июня 2015 года – пяти мошенничеств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учёта рецидива. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» в колонии-поселении, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ: документы необходимо оставить при уголовном деле, изъятый у потерпевшего П.А.А. мобильный телефон – вернуть законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить по ним наказание в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение у П.А.А. на 10 месяцев,

- по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у О.В.В. на 7 месяцев,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение у С.С.Б. на 1 год,

- по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у Л.Ю.В. на 6месяцев,

- по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у Н.Н.Н. на 7 месяцев, 

- по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у П.Л.Н. на 7месяцев,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение у С.И.Ю. на 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 24января 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по решению суда с 25октября 2016 года по 23 января 2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В колонию-поселение осуждённого направить под конвоем.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- копию заявления на переоформление абонентского номера № копию детализации абонентского номера № предоставленные потерпевшей С.И.Ю. копию договора № 2317 от 08.07.2015 о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, предоставленную потерпевшей С.И.Ю. копию выписки по контракту клиента 

<

данные изъяты> предоставленную потерпевшим П.А.А.; копию договора на поставку окон № от 17.05.2014, предоставленную потерпевшим П.А.А. копию детализации соединений абонентского номера № предоставленную потерпевшим С.С.Б. копию детализации соединений абонентского номера № предоставленную потерпевшей Н.Н.Н. копию договора № от 27.05.2015 о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, предоставленную потерпевшей Н.Н.Н. копию детализации соединений абонентского номера № предоставленную потерпевшим Л.Ю.В. договор № 25132 от 25.05.2015 о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, предоставленный потерпевшим Л.Ю.В. договор № 23016 от 10.06.2015 о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, предоставленный потерпевшей П.Л.Н. договор № 29152 от 29.04.2015 о возмездном оказании услуг на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, предоставленный потерпевшей О.В.В. копия чека по операции «Сбербанк онлайн» (перевод с карты на карту), предоставленный потерпевшей О.В.В. – хранящиеся в материалах уголовного дела надлежит оставить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Philips», изъятый у потерпевшего П.А.А. и возвращённый ему на ответственное хранение – оставить у потерпевшего П.А.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 2940 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова