Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретареГлуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2868/17 по иску ФИО1 к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП от 14.12.2016г. принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 был повреждён. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в СПАО « Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Указанный случай был признан страховым, ему было перечислено страховое возмещение в размере 128 049 руб. 26 коп., тогда как согласно заключения ООО «СамараЭксперт- Центр» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 236 900 руб., утрата товарной стоимости- 31 229 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 140 079 руб. 74 коп. 09.02.2017г. он обратился к ответчику в порядке добровольного урегулирования спора с требований доплатить страховое возмещение. Вместе с тем, ему в этом было отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу не доплаченное страховое возмещение в размере 140 079 руб., расходы по оплате за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе в размере 88 150 руб.74 коп., расходы по оплате за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 62 587 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатила истцу страховое возмещение в размере 128 049 руб. 26 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что14.12.2016г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 был повреждён. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. 

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО « Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

09.01.2017г. ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 128 049 руб. 26 коп., из которых 17 600 руб. в счет оплаты УТС, 110 449 руб. 26 коп. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196 000 руб., утрата товарной стоимости 20 200 руб., а всего 216 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполненоэкспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, изучены материалы гражданского дела, а также административный материал и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его утраты товарной стоимости. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании правильность указанного заключения не оспаривала. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 049 руб.26 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и его утрата товарной стоимости составляет 216 200 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 88 150 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем какой - либо суммы недоплаты не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 049 руб.26 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет 216 200 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», оснований не доверять которому как указано выше у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 88 150 руб. 74 коп. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку последний испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнениемобязательств страховой 

компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 150 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017г.

Судья Ю.В. Косенко