материал № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 24 июля 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя "Потерпевший ФИО" – ФИО2, действующего по доверенности от 21 июля 2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 от 23 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. При этом заявитель ссылается на объяснение, полученное от второго участника дорожно-транспортного происшествия ("Потерпевший ФИО"), указывает о том, что последняя своими действиями (включив левый указатель поворота, выехала на встречную полосу движения, а затем не включив правый указатель поворота, вывернула руль вправо) ввела его в заблуждение и он как только увидел, что автомобиль под управлением "Потерпевший ФИО", выезжает на левую полосу движения начал торможения, однако избежать столкновение ему не удалось.

Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия не производилось. Обжалуемое постановление было вынесено в отношении него на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Данного правонарушения он не совершал.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 ходатайствует о признании обжалуемого постановления незаконным с принятием решения об его отмене и признания виновной второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Должностное лицо административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия "Потерпевший ФИО", будучи извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии названных лиц, учитывая при этом, что интересы "Потерпевший ФИО" в судебном заседании представлял ФИО4, который возражал относительно доводов жалобы и полагал, что наравне с п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам заявителя ФИО1, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не вправе решать вопрос о виновности того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, не вправе оценивать действия водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествия и не привлеченного к административной ответственности, а также разрешать иные вопросы кроме разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о признании второго участника дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении определенного пункта ПДД РФ не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1

Наравне с этим не может быть признан состоятельным довод представителя ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение скоростного режима последнему административным органом при вынесении обжалуемого постановления не вменялось, а потому названное обстоятельство не подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В тоже время, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив обжалуемое постановление и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего отношение к рассматриваемому делу, прихожу к следующим выводам. 

Часть первая ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 23 июня 2020 г. в 15 часов 55 минут на 230 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое административной территории Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Возможность не составления протокола по делу об административном правонарушении допускается в случае, когда привлекаемое к административной ответственности не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Указанная возможность упрощает процедуру производства по делам об административных правонарушениях, освобождает должностных лиц административного органа собирать доказательственную базу при вынесении постановления об административном правонарушении. Предполагается, что ввиду отсутствия спора по делу об административном правонарушении, в сборе дополнительных доказательств и их оценке нет необходимости.

В рамках настоящего дела при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что повлекло изменение процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и не составление протокола об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа допущено не было. Все процессуальные действия (истребование объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, обследование дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия) были совершены должностным лицом в день происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу не осуществлялись. Следовательно, вопреки доводам жалобы, проведение административного расследования в данном случае не требовалось. 

Из письменных показаний водителя "Потерпевший ФИО" следует, что 23 июня 2020 г. около 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, она ехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 230 км автодороги отвлекла свое внимание на навигатор, при этом случайно включила левый указатель поворота и наехала на сплошную горизонтальную разметку. Сразу же вывернула вправо по ходу движения и в этот момент услышала звук тормозов автомобиля, в зеркало заднего вида увидела приближающийся автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем, которым она управляла, в заднюю левую часть. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Из письменных показаний самого ФИО1 следует, что 23 июня 2020 г. около 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны с. Шира в направлении г. Ужур. Впереди него в попутном направлении двигался другой автомобиль. Расстояние между транспортными средствами было около 40 метров. На впереди следовавшем автомобиле включился левый указатель поворота и автомобиль стал резко снижать скорость движения. Он (ФИО1) нажал педаль тормоза и стал выворачивать влево. Остановить автомобиль, а также свернуть в сторону, он (ФИО1) не успел и столкнулся с впереди следовавшим автомобилем. Столкновение было совершено передней правой часть автомобиля, которым он управлял, в левую заднюю часть впереди следовавшего автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.

Из содержания акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2020 г. в 15 часов 55 минут на 230 км автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, следует, что категория дороги ІІІ; продольный профиль ровный; ширина проезжей части 7,3 м, ширина обочин 2,9 м; покрытие асфальто-бетонное в удовлетворительном состоянии; осадки и ветер отсутствуют, температура окружающей среды 23?С; дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение), на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла и передней правой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера; на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, - заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего стекла. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств при ширине полосы движения в данном направлении 3,3 м. (место столкновения определено по наличию обломков изделий автомобилей на проезжей части). Общая ширина проезжей части 7,3 м. Дорога с двухсторонним движением. На проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной разметки. 

Автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находится на полосе встречного движения. Расстояние от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств до оси передних колес данного автомобиля составляет 3,7 м, до оси задних колес 3,2 м. Расстояния от места столкновения до оси задних колес данного автомобиля составляет 2,2 м., до оси передних колес 5 м.

Передняя часть автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, находится на полосе встречного движения. Расстояние от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств до оси передних колес данного автомобиля составляет 3,3 м, до оси задних колес 1,5 м. Расстояния от места столкновения до заднего правого колеса данного автомобиля составляет 25,7 м. 

Сведения, зафиксированные в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении), схемы места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы на приобщенной к ним фототаблице.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Объяснения от каждого из участника дорожно-транспортного происшествия получены должностным лицом административного органа в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, не вызывают сомнений в объективности и достоверности, поскольку согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, а потому признаются судом допустимыми. 

Требования к составлению схемы законом не установлены, при этом имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно траектории движения транспортных средств, места расположения транспортных средств и габаритов, которые согласуются с иными материалами. Схема, содержащая указание на место расположения транспортных средств и место столкновения, подписана участниками, в том числе самим ФИО1 без замечаний.

Фотоснимки, являющиеся приложением к акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении), схеме места дорожно-транспортного происшествия, подтверждают сведения, зафиксированные в каждом из названных документах, в том числе относительно места положения транспортных средств в пространстве относительно элементов дороги и полос движения, наличию механических повреждений на каждом транспортном средстве. 

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии (приложении), схеме места дорожно-транспортного происшествия и приобщенных к ним фототаблице, объяснений самого ФИО1, показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия "Потерпевший ФИО", должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия своими действиями (включив левый указатель поворота, выехала на встречную полосу движения, а затем не включив правый указатель поворота, вывернула руль вправо) ввел его в заблуждение и он как только увидел, что автомобиль под управлением "Потерпевший ФИО", выезжает на левую полосу движения начал торможения, однако избежать столкновение ему не удалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку описанные действия водителя "Потерпевший ФИО" не являлись условием, при которых водитель ФИО1 мог быть освобожден от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 9.10 ПДД РФ в действиях ФИО1, который при выборе дистанции до впереди следовавшего автомобиля должен был принять во внимание дорожные условия, скорость своего автомобиля и его технические характеристики, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций, в том числе приведенной выше.

С учетом обстоятельств дела, действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано выше, доводы жалобы о наличии в действиях водителя "Потерпевший ФИО" несоответствия требованиям ПДД РФ не влечет отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении предписаний ПДД РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Несогласие с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО3 от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.