Дело № 2а-234/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000429-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 05 сентября 2024 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных пристав по Нанайскому району ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО2, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных пристав по Нанайскому району ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО2, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»,о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Исходя из требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей условия для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления; ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в ФНС о выплате являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц.

В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяющих установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у СФР, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Полагает, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП поНанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации обидентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика - ГУССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району ГУССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО2, заинтересованное лицо - должник ФИО3, не прибыли. О времени и месте судебного заседания представитель административного истца, представитель административного ответчика, административные ответчики и заинтересованное лицо, были извещены надлежащим способом. Из письменного заявления представителя административного истца, зафиксированного в исковом заявлении, следует, что тот просил рассмотреть иск без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Остальные участники судебного разбирательства о причине своей неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, представленные в суд материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федерального закона РФ №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 8 вышеуказанной статьи предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно частей 1 и 2 ст. 10 Федерального закона РФ №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела судом установлено, что 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ГУССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей 00 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Из содержания постановления следует, что в нем содержатся ссылки: на дату рождения, место рождения, место жительства, номер ИНН, номер СНИЛС в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы: к оператору сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в Главное управление МВД по вопросам миграции населения (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России сведений о должнике из ЕРН (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ), и в кредитные организации - банки, на которые получены ответы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ответа на запрос оператору связи ОАО «Мегафон».

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в СФР о СНИЛС должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, не получение судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках предоставленных ему законом полномочий, приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; в связи с чем неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, и оснований для возложения на него обязанностей, указанных в административном исковом заявлении, не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Исполнительное производство №-ИП на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд не нашел, поскольку основания и порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а также жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ. 

С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также не усмотрел признаков бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 2478/24/27017-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных пристав по Нанайскому району ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО2, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года.

Председательствующий: судья Е.С. Федотова