Дело № 2- 669/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак № ФИО3.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Выплата страхового возмещения в размере № была произведена ДД.ММ.ГГГГ только после решения суда.

Требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования признала частично, период неустойки не оспаривала, вместе с тем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах, ссылаясь на то, что заявленный размер является необоснованно высоким, должен быть уменьшен, так как дело не является сложным. 

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., рег. знак Н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ...., гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ему же принадлежащего.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №, штраф – №, компенсация морального вреда - №, расходы по оценке №, расходы за услуги представителя – №, расходы по оформлению нотариальной доверенности – №.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты по решению суда). 

Период просрочки выплаты неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Расчет выглядит следующим образом: №(страховая выплата по решению суда) х 0,01% х 228 дней = №..

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.Вместе с тем, федеральным законом об ОСАГО предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать в данном случае №.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, эквивалентной размеру страхового возмещения, то есть до №. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №н, согласно которому ФИО4 и ФИО7 обязались оказать ФИО1 юридические услуги, перечень которых указан в тексте договора. Предметом договора является взыскание неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена стоимость услуг.

За юридические услуги ФИО1 уплатил ИП ФИО4 №, согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере №. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя №.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгоссстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере №) рулей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина