Дело № 22-2715/2023 судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000399-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Арсеньева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Павловой Т.А. - на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО13, **** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установлены ограничения: не менять место жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО13 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника - адвоката Арсеньева М.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 28 декабря 2022 года в период времени с 21 до 22 часов, на 50 км.+920 м. автомобильной дороги Муром – Волга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полном объеме не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не дано должной оценки его личности и отношению к совершенному преступлению. Просит обратить внимание суда на то, что с квалификацией преступления он полностью согласен, свою вину признавал с самого начала, активно содействовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, приобретал для неё лекарства в период лечения, возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Отмечает, что потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, утверждала, что ей принесены извинения, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, перечисляя обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими, утверждает, что суд учёл их в недостаточной степени. Пояснил, что является **** **** ему необходимо иметь возможность управлять транспортным средством. Считает, что лишение его права управления транспортным средством фактически лишает его свободы передвижения и способности самостоятельно себя обслуживать. Кроме того, поясняет, что данный вид наказания серьёзно ухудшает условия жизни его семьи, поскольку лишает возможности ежедневно отвозить детей на автомобиле в детский сад и школу. По его мнению, суд не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и места работы, поскольку не признал их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит обратить внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлова Т.А. - выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Утверждает, что уголовное дело необходимо было прекратить за примирением сторон. Полагает, что суд не исследовал всесторонне конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что потерпевшей был возмещен причиненный вред в полном объеме, принесены извинения, которые были приняты ею, претензий потерпевшая к ФИО13 не имела, о чем она заявила в судебном заседании. Отмечает, что вред заглажен, стороны достигли примирения, о чем были поданы заявления, приобщенные к материалам уголовного дела. По её мнению, судом принято решение, не соответствующее целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов, а назначенное наказание считает справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 28 декабря 2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО13, будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки ****» с государственным регистрационным знаком ****, на котором на задней оси были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, двигался в сложных погодных условиях в виде сильного снегопада и снежного покрова по автомобильной дороге Муром-Волга в направлении федеральной автомобильной дороги М7-Волга по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1 В нарушение требований п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, не выбрав безопасную скорость движения управляемого им автомобиля и увидев двигавшегося во встречном направлении автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****, подумав, что он не сможет разъехаться со встречным автомобилем, нажал на педаль тормоза автомобиля и в сложных дорожных условиях потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и на 50 км+920 м автомобильной дороги Муром-Волга совершил лобовое столкновение левой передней частью управляемого автомобиля с левой передней частью автомобиля марки **** под управлением ФИО2., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения пассажир его автомобиля - ****. - получила телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения образовались практически одновременно и причинили тяжкий вред здоровью (**** по признаку опасности для жизни согласно п. п. 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав, что 28 декабря 2022 года он и ФИО1 ехали из Москвы в Нижний Новгород. Подъезжая к Мурому, они заехали на заправку, после чего он сел в машину и, не пристегнувшись ремнем безопасности, поехал в сторону Нижнего Новгорода. ФИО1 также была не пристегнута. В замок ремня безопасности он поставил заглушки, что бы машина не подавала сигнал о не пристёгнутом ремне. Двигаясь по дороге, он увидел свет фар от приближающейся машины, который его ослепил. Он стал притормаживать, дорога была полностью занесена снегом, и машину занесло. Удара избежать не получилось. Он проехал вдоль встречного автомобиля «**** и их машину вынесло на обочину. Очутившись на обочине, попытался самостоятельно выбраться из машины, но ему кто-то помог, кто именно помогал он не знает. Через некоторое время подъехали сотрудники пожарной части, освободили ФИО1 потом приехала скорая помощь и их доставили в больницу. Не оспаривает, что заднее левое колесо, установленное на его автомобиле, отличается от других по рисунку протектора. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме признания ФИО13 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8. об обстоятельствах последствий, произошедших в результате ДТП.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: сообщением о произошедшем ДТП, сообщениями МО МВД России «Муромский» об обращении ФИО13 и ФИО1 с травмами нескольких частей тела после ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фото – таблицей и схемой места правонарушения от 28-29 декабря 2022 года, заключениями экспертов от 2 февраля 2023 года № 32 о выявленных телесных повреждениях у ФИО1 и № 31 о выявленных телесных повреждениях у ФИО13, заключениями эксперта от 7 марта 2023 года № 215 об обстоятельствах столкновения автомобилей, заключением эксперта от 7 марта 2023 года № 214 об исследовании технических характеристик и исправности автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****.

Суд обоснованно мотивировал причины исключения из доказательной базы показаний свидетелей ФИО9 ФИО10. и ФИО11 а также протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года. 

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО13 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вышеизложенные протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО13 в инкриминированном ему деянии.

Суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно неосторожные виновные действия ФИО13, нарушившего требования п. п. 1.5, 2.1.2, и 10.1 ПДД РФ и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Квалификация действий ФИО13 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

Апелляционный суд данные выводы находит верными и соглашается с ними. 

С доводами защитника о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учел в полном объеме совокупность конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшей.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО13 впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, с ****, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка **** и второго малолетнего ребенка - ****, **** активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ФИО13, **** 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все сведения о его личности, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции справедливо не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать, что какие-либо установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО13 наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения виновному наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Назначение дополнительного наказания обосновано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с приведенной судом мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы осужденного об использования автомобиля всей семьей, в том числе для нужд детей, передвижения в медицинские учреждения, не влекут отмену приговора в части назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО13 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО13 основное и дополнительное наказание определены судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для их смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Павловой Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Такое нарушение по делу допущено, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, 28 декабря 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО13 управлял автомобилем будучи в утомленном состоянии. При этом факт нахождения ФИО13 в утомленном состоянии ничем не подтвержден. В объяснениях ФИО13, данных 13 января 2023 года инспектору ДПС ФИО12, об обстоятельствах произошедшего ДТП, в показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 марта 2023 года, и в качестве обвиняемого – 24 апреля 2023 года, он указал, что до ДТП чувствовал себя хорошо, был бодр, во время поездки неоднократно совершал остановки, давал себе отдохнуть от управления автомобилем. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1, также пояснила, что во время поездки они останавливались для отдыха, с момента последней остановки до момента ДТП прошло менее часа. 

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения ФИО13 инкриминируемого ему преступления указание на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ – запрет на управление автомобилем водителем в утомленном состоянии, со снижением размера назначенного основного и дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для прекращения производства по делу ввиду примирения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО13 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, смягчить назначенное ФИО13 наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов