Уголовное дело № 1-620/17 

\11701460030001291\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 20 октября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Черниковой Е.О.,

подсудимого - ФИО1, 

защитников - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № 5712 и ордер № 142442 от 18.10.2017 г. (по назначению суда),

потерпевшей - П. 

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подбежал к П. схватил последнюю за волосы и майку, и применяя к П. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого П. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: «ушибов мягких тканей левой половины лица». Далее он (ФИО1), потребовал от П. передачи ему (ФИО1) мобильного телефона марки «Sony» модели «XperiaLIG3312», в корпусе белого цвета, принадлежащего П. и, получив от последней отказ, подошел к П. и применяя к П. насилие не опасное для жизни и здоровья, рывком сорвал с ее плеча дамскую сумку, из которой открыто похитил принадлежащий П. мобильный телефон марки «Sony» модели «XperiaLIG3312», в корпусе белого цвета, стоимостью 12 690 рублей, с установленным на дисплее защитным стеклом марки «LuxCaseSonyXperiaL1», стоимостью 399 рублей, находящийся в чехле-книжке марки «Канцлер SonyXperiaL1» из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 599 рублей, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющие для П. материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, и причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушибов правой кисти», после чего П. высказала ему (ФИО1) законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, и получив от него (ФИО1) отказ, опасаясь, что он (ФИО1) продолжит ее избивать, вырвала из его (ФИО1) рук свою дамскую сумку и убежала, а он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. физическую боль, телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей левой половины лица и правой кисти», а также материальный ущерб на общую сумму 13 688 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на общей кухне коммунальной 

<

адрес>, в одной из комнат которой он (ФИО1) зарегистрирован и проживал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, с кухонного гарнитура, расположенного на общей кухне, тайно похитил микроволновую печь марки «DaewooKor-864H», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую Д. после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. незначительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитник, потерпевшая П. а также государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, согласно судебной телефонограмме, просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с занятостью, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, гражданских исков не имеет. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершенииграбежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает раскаяние ФИО1, признание им своей вины в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку изначально подсудимый вину признавал, с его помощью было разыскано похищенное имущество и возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд по делу признает рецидив преступлений, поскольку он совершил рассматриваемые умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он был осужден за умышленные преступления - п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение всех преступлений в состоянии опьянения, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования доказательств, т.о. у суда отсутствовала возможность с достоверностью оценить, способствовало ли состояние опьянения совершению преступлений.

Изучив личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 76), по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д. 34-36), на учете в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения» (т. 2 л.д. 73), также состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 2016 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (т. 2 л.д. 75).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО1 деяний он не обнаруживал также и признаком какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный и целенаправленный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда галлюцинаций или иных симптомов нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости, осложненные синдромом зависимости от алкоголя (о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, трудностях в обучении в массовой школе, обучение по программе вспомогательной школы,

злоупотреблении спиртными напитками с формированием похмельного синдрома, установление идентичного диагноза психиатром диспансера и при предшествующей АСПЭ, а также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость) выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков наркомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 194-195)

Таким образом, учитывая мнение врачей, обстоятельства совершенных преступлений, иные данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом по обоим преступлениям, как на момент совершенных преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом, по обоим эпизодам требований ст. 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем цели наказания по предыдущему приговору - исправление осужденного - достигнуты не были, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

При окончательном наказании суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд по обоим эпизодам не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы применительно к наказанию по эпизоду грабежа. 

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Sony» модели «XperiaL1 G3312», в корпусе белого цвета, с установленным на нем защитным стеклом прозрачного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, 

кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, 

страховой полис ВТБ страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, 

коробка из-под мобильного телефона марки «Sony» модели «XperiaL1 G3312», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» №, возвращенные потерпевшей П. - оставить по принадлежности у П.

закупочный акт скупки ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при уголовномделе - надлежит хранить при уголовном деле,

микроволновая печь «DaewooKor-864H», принадлежащая Д. возвращенная потерпевшему, оставить по принадлежности у Д. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «Sony» модели «XperiaL1 G3312», в корпусе белого цвета, с установленным на нем защитным стеклом прозрачного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, 

кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, 

страховой полис ВТБ страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, 

коробка из-под мобильного телефона марки «Sony» модели «XperiaL1 G3312», сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» №, возвращенные потерпевшей П. - оставить по принадлежности у П. снять ограничения по пользованию.

закупочный акт скупки ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранящийся при уголовномделе - хранить при уголовном деле.

микроволновая печь «DaewooKor-864H», принадлежащая Д. возвращенная потерпевшему, оставить по принадлежности у Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА