№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 23 января 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием заявителя ФИО3, ее защитника по устному ходатайству ФИО5, 

представителя второго участника ДТП ФИО6 – ФИО7, ордер от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на 

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на 

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Ноnda-СRV, г/н № под управлением ФИО3 и Toyota-Funcargo, г/н № под управлением ФИО6

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушила требование п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1. 

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 являлся участником ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО3 просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и ФИО6, оспаривая события правонарушения, подробно излагая свою версию произошедшего ДТП, указывает об отсутствии в ее действиях нарушений вменных ей пунктов правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО3, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Ранее ФИО6 в судебном заседании просил постановление должностного лица в отношении его (ФИО6) оставить без изменения. 

Представитель второго участника ДТП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление в отношении ФИО6 является законным и обоснованным. 

По ходатайству заявителя жалобы допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ФИО12 на полосу предназначенную для встречного движения не выезжала, по ней двигался автомобиль ФИО6 

ФИО6, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствии не явившихся в зал судебного заседания и извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1., и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО3 п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, требование ФИО3 об отмене в отношении её постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как и требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в силу следующего. 

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности ФИО6 в нарушении ПДД РФ, а при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенного в отношении иного лица, суд, рассматривающий указанную жалобу, не вправе давать правовую оценку действиям ФИО6 в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежат исключению п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключить п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения, в остальном постановление оставить без изменения.

Требование ФИО3 об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна. 

Судья Емельяновского районного суда 

Красноярского края Н.И. Кемаева