<

номер изъят>

Решение

23 января2019года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

при секретаре Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГенерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Кедр» АРИ на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства ШАА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления РосрыболовстваШАА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ШАА юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

номер изъят> рублей.

Не согласившись с данным постановлением,Генеральный директор юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» АРИ,обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт, по мнению подателя жалобы, отсутствуют информация о принадлежности водных объектов ер. Кривой Бертюль и ер. Казачий к территории водоохранной и рыбоохранной зоне, предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в постановлении является недопустимым, материалами дела не доказан факт нарушения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представителем юридического лицаДСС было подано дополнение к жалобе, в котором указывает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства вины компании, доказательства включения спорного водного объекта в рыбохозяйственный реестр, в связи с чем административный орган не вправе был осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на таком объекте, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении материала, осмотр земельного участка произведен в отсутствие юридического лица, по мнению подателя жалобы, осмотр земельного участка должен был произведен в присутствии юридического лица, а также двух понятых, административный орган должен был составить протокол осмотра территории, при предоставлении земельных участков в аренду его собственником юридическому лицу не представлено сведений о наличии на этих землях водных объектов, которые имеют ценноерыбохозяйственное значение, на местности отсутствуют специальные информационные знаки об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения.

Просит признать недопустимым доказательством измерительную рулетку, средства фотосъемки, поскольку информация о применении данных технических средств отсутствует в документах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на основании вышеизложенногопостановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить,в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель юридического лица ДСС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» ИЕВдоводы,изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме,просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить, указала, что действительно юридическим лицом приводились работы в рамках первого этапа строительства комплекса с использованием техники в пределах земельных участков 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, первый этап мероприятий не согласовывался с Управлением Росрыболовства, разрешительные документы были получены позже.

В судебном заседании представитель Волго-Каспийского территориального управления РосрыболовстваПАС пояснил, что не согласен с доводами жалобы указав, что юридическим лицом на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> производись работыне согласованные с Управлением Росрыболовства. На основании планового рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, обследований акватории водоёмов, транспортных средств 

<

номер изъят> «о» от 

<

дата изъята> им совместно с ихтиологом был произведен осмотр,в ходе которого выявлен факт нарушений природоохранного законодательства, юридическим лицом производились работы на земельных участках без согласования с компетентным органом. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ДСС, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства ШАА является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 ФЗ-52 "О животном мире" запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания

Из материалов дела следует, должностным лицом 

<

дата изъята> в ходе проведения рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, а также поступившей информации о проведении юридическим лицом ООО «Тепличный комплекс «Кедр» по строительству тепличного комплекса в районе п. Красные Баррикады Астраханской области без согласования проектной документации с ВКТУ Росрыболовства был произведен осмотр.

В результате совместных мероприятий должностного лица и ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» 

<

дата изъята> было установлено, что по адресному ориентиру : 

<

адрес> от уреза водного объекта рыбохозяйственного значения ерика Казачий обнаружено проведение работ по отвалу грунта, а также часть притока ерика Кривой Бертюль протяженностью 

<

номер изъят> м. отшнурованна двумя грунтовыми завалками, между которыми приток ерика Кривой Бертюль засыпан грунтом.

Из сообщения И.о. обязанности главы администрации МО «Рабочий поселок» ПНА от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> находятся в пользовании ООО «Тепличный комплекс «Кедр», земляные работы на участках осуществляются данным юридическим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса 

<

дата изъята> между Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» и юридическим лицом ООО «Тепличный комплекс «Кедр» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

номер изъят> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование для выращивания сельскохозяйственной продукции в тепличных условиях, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата изъята> между Администрацией МО «Рабочий поселок Ильинка» и юридическим лицом ООО «Тепличный комплекс «Кедр» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

номер изъят> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование для выращивания сельскохозяйственной продукции в тепличных условиях, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании указанных договоров юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» является пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости КУВИ -

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; КУВИ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В результате административного расследования было установлено, что работы на указанных участках проводит юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр», при этом первый этап работ осуществлялся без согласования с ВКТУ Росрыболовства.

Строительство объекта тепличного комплекса «Кедр» по адресному ориентиру: 

<

адрес> планируется выполнить в два этапа. Первый этап включает в себя подготовительные работы по вертикальной планировке участков, ограждение территории, а также строительства зданий: склада, ангара. Данный этап не был согласован юридическим лицом с ВКТУ Росрыболовства.

Второй этап строительства предусматривает работы по строительству систем коммуникаций к тепличному комплексу, данные работы впоследствии были согласованны систем ВКТУ Росрыболовства, что подтверждается заключением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>

<

дата изъята> должностным лицом был выявлен факт нарушений природоохранного законодательства при проведении работ по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в рыбоохранной (водоохраной) зоне водного объекта рыбохозяйственного значения ерика Кривой Бертюль, вследствие чего часть притока, протяженностью 1400 м, шириной 30 м. отшнурованна двумя грунтовыми завалками, между которыми приток ер.КивойБертюль засыпан (перекрыт) грунтом, а также проведение в рыбоохранной (водоохранной) зоне около 35 м от уреза водного объекта рыбохозяйственного значения ерика Казачий на огороженном с 4 сторон земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> без согласования с компетентным органом, что подтверждается служебной запиской начальника отдела охраны среды обитания и воспроизводства водных биоресурсов КЮА от 

<

дата изъята> исх.

<

номер изъят>

По данному факту инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления РосрыболовстваПАС в отношении юридического лица ООО«Тепличный комплекс «Кедр» составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

номер изъят>

Согласно Приказу Росрыболовства от 26.10.2011 N 1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.12.2011 N 22473) река Волга с протоками и Волго-Ахтубинской поймой, река Ахтуба относятся к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение и являются местом нагула, нереста, размножения и зимовки водных биологических ресурсов с шириной рыбоохранной зоны 200 м. 

Пунктом 10 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.10.2008 г. №743, определено, что ширина рыбоохранных зон рек, имеющих особое ценное рыбохозяйственное значение (места нагула, зимовки, нереста, и размножения ВБР), устанавливается размер 200 м.

Согласно п.15 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.10.2008 г. №743 хозяйственная и иная деятельность рыбоохранных рыбоохранных зонах допускается при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов, водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных объектов биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ территории, примыкающие к береговой линии водных объектов, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, являются водоохранными зонами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, Росрыболовство согласовывает строительство и реконструкцию объектов строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как установлено материалами дела, река Бахтемир и её водотоки ерик Казачий, ерик Кривой Бертюль относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения и являются путями миграции, местами нагула и нереста особо ценных и промысловых видов рыб, а также ската отнерестившихся производителей молоди. 

Ихтиофауна р. Бахтемир представлена такими видами рыб как:осетровые, сазан, лещ, плотва, густера, карась, (серебренный), оконь, судак, красноперка, щука, чехонь, тюлька, уклейка, бычки, верховка, берш, жерех и другие, что подтверждается заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией по строительству тепличного комплекса «Кедр» от.

<

номер изъят>

Из оценки негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания от прокладки коммуникаций к тепличному комплексу «Кедр» Икрянинского района Астраханской области, утвержденного начальником Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по Астраханской области САВ от 

<

дата изъята> установлено, река Бахтемир входит в систему водотоков западной части дельты и является одним из крупных рукавов реки Волги. Протекает по Икрянинскому и Лиманским районам Астраханской области, имеет связь с другими рыбохозяйственными водоемами, ерики Казачий, ерик Кривой Бертюль являются полойной системой реки Бахтемир.

Согласно приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. №819 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи и вылова водных биологических ресурсов, обитающих обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», река Бахтемир является ценным в рыбохозяйственном отношении водоемом.

В весенний период через реку Бахтемир и прилегающие водотоки происходит залитиеполоев-нерестилищ.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на территории, которая примыкает к береговой линии рек и других водоемов, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных и истощения их вод, а также сохранения среды обитания биологических ресурсов и другихобъектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны реки Бахтемир, имеющей длину более 70 км, составляет 200 м.

Как следует из п. 4.4.7 договоров аренды № 10 от 29.05.2017 ода и №14 от 08.11.2017 года общество взяло на себя обязательство надлежащим образом использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; п. 4.4.7 предусмотрено, что общество не должно допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Согласно п.4.4.9 указанных договоров общество должно обеспечить сохранность межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных в соответствии с законодательством.

Следовательно, юридическому лицу достоверно было известно о необходимости соблюдения экологических требований при осуществлении какой либо деятельности на земельных участках, в том числе и при подготовительных работах по вертикальной планировке участков, ограждении территории.

В связи с указанным, судом отклоняются доводы представителя юридического лица ИЕВ о том, что обществу не было известно о принадлежности водных объектов ер. Кривой Бертюль и ер. Казачий к территории водоохранной и рыбоохранной зоне, как не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы, поскольку данные водотоки входят в полойные системы реки Бахтемир.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству комплекса, а заключение от ВКТУ Росрыболовства было согласованно лишь 

<

дата изъята>

Указанные строительные работы в нарушение приведенных норм права проводились в рыбоохранной иводоохранной зоне, а также водного объекта рыбохохяйственного значения, без согласования с ВКТУРосрыболовством. Таким образом, совершение обществом административного правонарушения подтверждено.

За указанное правонарушение юридическое лицо постановлением от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий ихтиолог Астраханского межрайоного Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» РВЕ пояснил, 

<

дата изъята> совместно с государственным инспектором Астраханского отдела рыбоохраны Астраханского отдела рыбоохраны ВКТУ РосрыболовстваПАС были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что у юридического лица отсутствуют разрешительные документы на проведение строительных работ с компетентным органом, выявленынарушения гидрологического режима: часть притока ерика Кривой Бертюль протяжённостью 1400 метров отшнурованна завалками и завалена грунтом между строительным участком юридического лица и заливным в период паводковых вод нерестилищем ерика Казачий расстоянии 35 метров, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> указал, что ерики Казачий, ерик Кривой Бертюль являются полойной системой реки Бахтемиримеющим особо ценноерыбохозяйственное значение.

Оснований для критической оценки показания свидетеля РВЕ у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, оснований для их оговора со стороны свидетеля, как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхформы вины (статья 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит выводу, что в действиях юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами: заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документации по строительству тепличного комплекса «Кедр» от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>; представлением 

<

номер изъят> обустранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята>; протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приложением к протоколу об административном правонарушении ТУ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; актом ведущего ихтиолога РВЕ от 

<

дата изъята>; ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от 

<

дата изъята>; договором аренды земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; договором аренды земельного участка 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ -

<

номер изъят>, КУВИ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; определением об истребовании сведений. необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сообщением и.о. главы администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» ПНА от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>; сообщением заместителя главы МО «Икрянинский район» САЕ от 

<

дата изъята> исх. 

<

номер изъят>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер изъят> и проведении административного расследования от 

<

дата изъята>; схемой, актом от 

<

дата изъята>; актом визуального обследования рыбоохранной (водоохранной) зоны водного объекта на предмет соблюдения природоохранных требований РФ от 

<

дата изъята>; служебной запиской отдела организации охраны среды обитания и воспроизводства водных ресурсов от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательствомих допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к юридическому лицу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение произошло именно по вине юридического лица, которое в нарушение природоохранных и экологических требований не принял должных и своевременных мер для согласования проведения земляных работ по вертикальной планировке земельных участков, в отсутствие разрешающего документов производил данные работы на данных участках, как следствие водным биологическим ресурсам и ихтиофауне нанес урон.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено юридическому лицу назначенов пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах совершенное юридическим лицом административное правонарушение, квалифицируемое по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Анализ доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о том, что вывод должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, не является основанием для отмены или изменения постановления административного органа, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа производился визуальный осмотр с использованием фотосъмки.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 

<

дата изъята> составлен государственным инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ПАС, в отсутствие представителя юридического лица.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебного решения, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для которого, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наличие в деянии юридического лица ООО «Тепличный комплекс «Кедр» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Довод представителя юридического лица ИЕВ о незаконности постановления 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и отсутствием состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами, утверждение о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленной в судебном заседании накладной от 

<

дата изъята> установлено, что за государственным инспектором отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского Территориального Управления РосрыболовстваПАС закреплено: рулетка измерительная, код FLT, длинной 20 м-1 шт; аудиовидеррегистраторAdvoCamHD2+ActionKit1, данное имущество находится на балансе Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства.

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку является несостоятельным и отвергается, как не имеющий в данном случае существенного правового значения.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> дано подробное описание места совершения правонарушения, и в подтверждение данного описания приведена карта - схема совершения места правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании технических средств рулетки и видеорегистратора, не доказывают осуществление работ в пределахводоохранной рыбоохранной зоны, и проведение работ в ином месте от береговой линии, не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица, поскольку представитель юридического лица ИЕВ в судебном заседании подтвердила проведение вышеуказанных работ с использованием техники в отсутствие согласования.

Вопреки доводам генерального директора юридического лица в жалобе, государственный инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для смягчения административного наказания ОООО «Тепличный комплекс «Кедр» не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора у судьи не имеется

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренныхКодекса Российской Федерации об административных правонарушенияоснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербепри вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей по исполнению этого акта. Учитывая изложенное, признание незаконным постановления административного органа, в том числе в части предложения о добровольном возмещении обществом ущерба, не может свидетельствовать о разрешении между сторонами спора по возмещению причиненного ущерб

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления о назначении наказания от 

<

дата изъята>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства ШАА 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Тепличный комплекс «Кедр» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» АРИ- без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Е.В. Александрова 

.