Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Ясыревой И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата года в ****, судимому

2 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения от 7 июля 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ясыревой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что в счет возмещения ущерба в доход Пермского края ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы, получил среднее специальное образование по специальности «кухонный рабочий», к учебе относится удовлетворительно, имеет два поощрения и одно взыскание, которое снято досрочно, исполнительный лист был отозван, приговором были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в счет погашения материального ущерба, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Морозова К.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 со 2 ноября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает правильные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности, получил среднее специальное образование, к учебе относится удовлетворительно, занятия посещает регулярно, производит добровольные перечисления из личных денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт», имеет два поощрения. 

В соответствии с требованиями закона судом были учтены все положительные сведения о поведении ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания, осужденный 31 января 2023 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа. 

Сам факт наложения на осужденного взыскания объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому, имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягкий видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Кроме этого, по приговору в счет возмещения материального ущерба обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, внесенные ФИО1, однако, иных сведений о принятии осужденным ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба, материалы дела не содержат, суду представлено не было. 

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным. 

Получение осужденным поощрения после рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства, свидетельствует о продолжении положительной тенденции к исправлению осужденного, однако не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку характеризующие данные за весь период отбывания наказания не позволяют суду прийти к убеждению, что наступили основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Гарантии трудоустройства, состояние здоровья близких родственников, характеристики с места жительства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Заключение в период предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий, несомненно было учтено судом первой инстанции при определении меры наказания, однако не может учитываться при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись