Дело № 2-416/2024

64RS0043-01-2023-006230-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», Общество), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 315 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 апреля 2022 года он приобрел у ответчика товар — аккумуляторную батарею Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач (АКБ) для использования в личных потребительских нуждах. Ранее данный товар был приобретен Обществом у ИП ФИО4 по договору поставки № 17 от 17 марта 2022 года. После эксплуатации товара потребитель ФИО3 обнаружил, что технические характеристики изделия не соответствуют заявленным производителем: отсутствует емкость батареи, напряжение, систематическое отключение работы АКБ, что не позволяет использовать товар по назначению. ФИО3 обратился с претензией к продавцу ООО «Центр здоровья «Европласт», в которой указал на наличие выявленных недостатков. По поручению ответчика специалистом проведена диагностика АКБ и было установлено, что АКБ произведено кустарным способом, не имеет какой-либо заводской маркировки, собрано саморезами в гаражных условиях. ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось к изготовителю — индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) ФИО4 с письменной претензией, ответ на который был получен Обществом и доведен до сведения ФИО3 Письменная претензия истца к ответчику от 16 ноября 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар оставлена без ответа и удовлетворения. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик ООО «Центр здоровья «Европласт» не отказывал в требованиях потребителя ФИО3, поскольку осуществил все действия по расторжению договора поставки № 17 от 17 марта 2022 года, заключенного с третьим лицом ИП ФИО4 (изготовителем). Более того, ответчик соглашается с тем, что аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач имела технические недостатки, поскольку ООО «Центр здоровья «Европласт» заключило с ИП ФИО4 соглашение № 1 от 20 января 2023 года к договору поставки о расторжении договора поставки, по условиям соглашения ИП ФИО4 обязалась забрать товар в течение суток с момента уведомления от перевозчика о готовности его выдачи в трехдневный срок с момента получения накладной и обязалась перечислить денежные средства в размере 315 000 руб. на реквизиты Общества. Согласно накладной № 23-01061002623 ИП ФИО4 получила товар – спорную аккумуляторную батарею 27 января 2023 года, однако соглашение не исполнила, денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения ООО «Центр здоровья «Европласт» с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. Решением арбитражного суда требования Общества удовлетворены в полном объеме. Согласно позиции ответчика, ООО «Центр здоровья «Европласт» права ФИО3 не нарушало, причиной задержки выплаты стоимости товара является злоупотребление обязанностью производителя товара по возврату денежных средств, оплаченных за товар.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых ИП ФИО4 просит в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Центр здоровья «Европласт» отказать по тем основаниям, что истец является директором данного Общества с 2014 года. Договор поставки от 17 марта 2022 года № 17 между ИП ФИО4 и ООО «Центр здоровья «Европласт» был подписан директором ФИО3, иные документы от имени Общества также подписывались истцом. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области ФИО3 лично принимал участие в судебных заседаниях, более того, решением арбитражного суда не было установлено, что товар, возвращенный покупателем продавцу, имеет какие-либо недостатки. ООО «Центр здоровья «Европласт» передало ИП ФИО4 спорный товар 27 января 2023 года, специалистом впоследствии не было выявлено недостатков. По утверждению третьего лица, товар был возвращен организацией, директором которой является ФИО3, изготовителю по обоюдному соглашению сторон. Товар на момент передачи находился в исправном состоянии, дефектов не имеет, истцом не представлено доказательств о наличии в товаре недостатков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том производных, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме, указав, что товар приобретался ФИО3 у ООО «Центр здоровья «Европласт» для использования в личных нуждах, поскольку истец является владельцем бортового судна (лодки), товар имеет недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации, доводы ответчика о том, что необходимо обращаться к третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку договор заключался именно с ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Центр здоровья «Европласт» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки № 17 от 17 марта 2022 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которой указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование наименования товара, ассортимента, количества, цены товара и способа доставки производится в спецификации (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации к договору поставки стоимость товара -аккумуляторной батареи Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач, составила 315 000 руб. 

Указанный товар был приобретен ООО «Центр здоровья «Европласт» для дальнейшей реализации.

Так, 17 апреля 2022 года между ООО «Центр здоровья «Европласт» (продавец) в лице главного бухгалтера ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО3 (покупателем), действующем от своего имени и в своем интересе, заключен договор купли-продажи товара аккумуляторной батареи Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900 Ач (АКБ), состоящей из четырех блоков для личных потребительских нужд, по условиям которого продавец передает товар, а покупатель оплачивает стоимость в размере 315 000 руб. 

Вместе с товаром были переданы технические документы, включая спецификацию № 1 от 17 марта 2022 года.

Обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме.

С начала эксплуатации товара ФИО3 обнаружил, что технические характеристики аккумуляторной батареи не соответствуют заявленным производителем: отсутствует емкость батареи, напряжение, систематическое отключение работы АКБ, что не позволяет использовать товар по назначению в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с претензией к продавцу ООО «Центр здоровья «Европласт», в которой указал на наличие недостатков и потребовал расторгнуть договор, предоставив АКБ на проверку.

В целях проверки качества товара ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось к специалисту, которым была проведена диагностика АКБ. В результате было установлено, что АКБ, имеющая мощность 3.7 вольта при полной зарядки имеет показатель – 3,56 вольт; заявленная емкость в 900 АЧ не подтвердилась (при нагрузке 700 Вт и 80 Ач в течение 25 секунд упала до критической точки в 177 АЧ.). Специалист пришел к выводу, что АКБ произведено кустарным способом и не имеет какой-либо заводской маркировки, собрано саморезами в гаражных условиях, заявленные производителем характеристики не соответствуют указанным в приложении № 1 к договору от 17 марта 2022 года, заключенному с ИП ФИО4

ООО «Центр здоровья «Европласт» в целях урегулирования разногласий обратилось к ИП ФИО4 с претензией № АК/204-4278 от 08 ноября 2022 года с требованием произвести возврат денежных средств в размере 315 000 руб. 

Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение № 1 от 20 января 2023 года с указанием на расторжение договора поставки № 17 от 17 марта 2022 года, а также Общество и ИП ФИО4 пришли к соглашению произвести возврат оборудования и денежных средств. 

ООО «Центр здоровья «Европласт» во исполнение соглашения передало ИП ФИО4 спорное оборудование 27 января 2023 года по накладной № 23-01061002623.

В соглашении № 1 от 20 января 2023 года установлено, что ИП ФИО4 обязана в течение трех дней с момента получения накладной перечислить денежные средства в размере 315 000 руб. в адрес Общества. 

С учетом того, что обязанность по возврату денежных средств третьим лицом не была исполнена, денежные средства не возвращены, ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15519/2023 исковые требования ООО «Центр здоровья «Европласт» удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Центр здоровья «Европласт» задолженность по Соглашению № 1 от 20 января 2023 года к договору поставки № 17 от 17 марта 2022 года в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ООО «Центр здоровья «Европласт» о признании соглашения № 1 от 20 января 2023 года о расторжении договора поставки недействительным, об обязании вывезти товар, отказано.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» аккумуляторная батарея не относится к категории технически сложных товаров, ввиду чего у покупателя имеется безусловное право на отказ от исполнения договора с последующим возвратом покупной стоимости за товар при наличии любого недостатка (существенного или несущественного).

Вопреки возражениям ответчика, ООО «Центр здоровья «Европласт» незаконно отказало в удовлетворении требований потребителя и длительный период времени отказывало в возврате оплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании стоимости товара.

Доводы третьего лица о том, что ФИО3 является директором ООО «Центр здоровья «Европласт», лично принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, подписывал документы, претензию и пр., выводов суда не опровергают, поскольку оснований считать подписанный между юридическим лицом и физическим лицом договор недействительной сделкой у суда не имеется. Договор заключен с юридическим лицом, товар приобретался ФИО3 для использования в личных потребительских целях, как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО3 является владельцем бортового судна, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению норы Закона о защите прав потребителей. 

При этом директор общества может совершать самостоятельные сделки от своего собственного имени, в том числе и с возглавляемым им обществом, подписывая договор с обеих сторон. При этом с одной стороны он подписывает договор как орган юридического лица, а с другого - как самостоятельный субъект. Это не противоречит Федеральному закону от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об Обществах с ограниченной ответственностью).

При заключении договора поставки б/н от 17 апреля 2022 года со стороны ООО «Центр здоровья «Европласт» договор подписан главным бухгалтером Общества, действующей на основании Устава.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества.

По смыслу закона, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела третье лицо ссылалось на то, что товар, возвращенный первоначальным покупателем продавцу, не имеет какие-либо недостатки, качество товара не являлось предметом рассмотрения дела арбитражным судом.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При разрешении спора арбитражным судом, ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон. Исходя их предмета заявленных требований как первоначальных, так и встречных, судом отмечено, что спора относительно качества оборудования не имеется, поскольку ООО «Центр здоровья «Европласт» просило взыскать долг по соглашению, которым стороны расторгли договор, ИП ФИО4 во встречном иске просила признать соглашение № 1 от 20 января 2023 года о расторжении договора поставки недействительным, а также обязать Общество вывезти товар. Судом дополнительно указано, что изготовленное предпринимателем оборудование не возможно идентифицировать, поскольку на нем отсутствуют какие-либо номерные знаки, идентифицировать оборудование возможно только по габаритам и размерам, что также исключает возможность проведения экспертизы. Изготовление оборудования по характеристикам, указанным в договоре, не указывает, что данное оборудование возможно идентифицировать, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что каких-либо номеров на оборудовании нет. Имеется риск того, что на экспертизу может быть передано не то оборудование, поскольку отсутствует возможность идентифицировать товар. 

Истец считает, что третье лицо ИП ФИО4, подписав вышеуказанное соглашение № 1 от 20 января 2023 года, фактически подтвердило наличие недостатков в товаре.

При разрешении встречных требований ИП ФИО4, арбитражным судом дана оценка подписанному соглашению, соглашение № 1 подписано между ответчиком и третьим лицом 20 января 2023 года, товар был возвращен ИП ФИО4, при этом при заключении соглашения последняя каких-либо сомнений относительно качества товара не высказывала, писем о несогласии с доводами Общества относительно качества поставленного товара не направляла. 

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ИП ФИО4 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд отмечает и указывалось ранее, что ООО «Центр здоровья «Европласт» в письменных возражениях на иск согласилось с истцом, что аккумуляторная батарея Li-ion Zeus Energy 3.7 В 900Ач (АКБ) имела технические недостатки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 315 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 44) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 315 000 руб., претензия в тот же день получена Обществом, однако до настоящего времени не удовлетворена. 

Период просрочки составляет 337 дней, с 28 ноября 2022 года по 30 октября 2023 года (период просрочки ограничен истцом согласно расчету неустойки, представленному в иске).

Следовательно, неустойка составляет 1 061 550 руб. (315000х337х1%).

Истец просит взыскать с ответчику неустойку в размере 315 000 руб., самостоятельно снизив ее размер.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для применения в отношении неустойки ст. 333 ГПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство от ООО «Центр здоровья «Европласт» не поступило, кроме того, истцом самостоятельно снижена неустойка в три раза.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (315000+2000+315000)/2 = 316 000 руб.

Оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство от юридического лица не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 000 руб. и штраф в размере 316 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 315 000 руб., неустойку в размере 315 000 руб., штраф в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова