КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика. В конце смены ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя в связи с поломкой подъемного агрегата истец остался на вторую смену с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут истец, сидя на кушетке, почувствовал недомогание, потерял сознание и упал, ударившись головой об стоявший впереди стол, получив травму, при этом его парализовало. На месторождении истца осмотрел медик, после чего начальник колонны отвез его в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, где тот был помещен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Множественные грыжи шейного отдела позвоночника. Очаг миелопатия на уровне С4-С5 позвонков. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ушиб и кровоподтеки мягких тканей носа. В стационаре истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы. При осмотре в больнице заявитель находился в состоянии дезориентации, причину травмы врачу назвал начальник колонны. После окончания стационарного лечения, из выписки из истории болезни истец узнал, что травма им якобы получена дома. Ответчик мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил. Истец полагает, что полученная им травма должна быть учтена как несчастный случай, связанный с производством.

Истец просит суд признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел предрейсовый медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ лежащего истца нашли в сознании, спросили о его самочувствии. Начальник автоколонны незамедлительно организовал доставку истца в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. По прибытии оказал необходимую помощь истцу в прохождении требуемых обследований, рекомендованных врачом. На вопрос руководителя о серьезности состояния, врач ответил, что у истца защемление нервного окончания с правой стороны. В электронном листке нетрудоспособности в поле «Причина нетрудоспособности» указан код 01, в то время как травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия) обозначаются ко

<

адрес>. Истец в нарушение трудового законодательства РФ не сообщил работодателю о получении им травмы с целью организации расследования произошедшего падения, а сведения, которыми располагало общество, свидетельствовали о наличии у истца заболевания. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия, в которой обществу предлагалось установить факт несчастного случая на производстве (составить акт Н-1) и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. По результатам расследования несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ случай квалифицирован как не связанный с производством. Установленные ДД.ММ.ГГГГ истцу диагнозы относится к категории заболеваний и свидетельствуют о возрастных изменениях в организме истца, но не о производственной травме. Выписки из медицинских карт стационарного больного, свидетельствуют о наличии у истца ушиба и кровоподтека мягких тканей носа вследствие удара о другой предмет или другим предметом. Какие-либо другие травмы в предоставленных документах не указаны. Учитывая характер травмы, полученной истцом (ушиб и кровоподтек мягких тканей носа), отсутствие вины ответчика в сокрытии истцом произошедшего случая, общество полагает, что размер морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, если составит 100 000 рублей. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста подъемника 6 разряда автоколонны № Управления технологического транспорта НГДУ «Нижнесортымскнефть», что подтверждается копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему и приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с рабочей инструкцией машиниста подъемника 6 разряда автоколонны № УТТ НГДУ «Нижнесортымскнефть», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Характеристика работ» отражено следующее:

- участие в подготовительно-заключительных работах, монтаже и демонтаже подъёмника, в оснастке талевой системы, в монтаже и обслуживании вспомогательных механизмов, применяемых при капитальном ремонте скважин (насосного блока, машинных и гидравлических ключей, гидропроводов превентора и другого оборудования от гидросистемы установки);

- участие в проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту подъёмных агрегатов, выполнение работ на ремонте, соответствующих квалификационным характеристикам слесаря по ремонту автомобилей не выше 3 разряда.

Согласно п. 1.11. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста подъемного агрегата ИОТПБП УТТ 26-2022, утверждённой начальником НГДУ «Нижнесортымскнефть» ДД.ММ.ГГГГ, машинист подъёмника должен выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ. Приступить к выполнению производственного задания, если известны безопасные способы его выполнения, в сомнительных случаях обращаться к руководителю работ за дополнительными разъяснениями.

Согласно графика сменности и табеля учета рабочего времени на январь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на первую 11-часовую смену: с 08:00 до 20:00. Следующая рабочая смена следовала ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00.

В соответствии с путевым листом, ФИО1 отработал смену ДД.ММ.ГГГГ с 08:11 до 19:51.

Как следует из доводов истца, в конце смены (около 19:30) ему позвонил его непосредственный руководитель начальник колонны № ФИО10, который распорядился, чтобы ФИО1 в связи с поломкой подъёмного агрегата остался на вторую смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ чтобы починить подъёмный агрегат. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ истец занимался ремонтом подъемного агрегата. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07:45, находясь в вагоне-культбудке (вагон-столовая) на кусте № Северо-Лабатьюганского месторождения, сидя на кушетке и ожидая перевозки в общежитие, почувствовал недомогание, потерял сознание и упал, ударившись головой об стоящий впереди стол, получив травму, при этом его парализовало.

На месторождении ФИО1 осмотрел медицинский работник, после чего начальник колонны № ФИО10 отвёз его в 

<

адрес> в Сургутскую клиническую травматологическую больницу.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 поступил в нейрохирургическое отделение № с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Множественные грыжи шейного отдела позвоночника. Очаг миелопатия на уровне С4-С5 позвонков. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ушиб и кровоподтек мягких тканей носа. Внешняя причина: удар о другой предмет или другим предметом. В доме, квартире, жилом здании.

Из анамнеза заболевания следует: жалобы при поступлении на чувство слабости в руках и ногах, больше справа. Чувство онемения легкого покалывания, местами жжения в руках, больше справа. Считает себя больным с утра ДД.ММ.ГГГГ. Сидел на стуле, уснул, резко кивнул головой вперед, упал, ударился носом о рядом стоящий комод. Далее отметил появление слабости в руках и ногах, чувство онемения в верхних конечностях. Обратился в приёмное отделение СКТБ. Объективно при поступлении: общее состояние средней степени тяжести. Ссадина и припухлость спинки носа.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение – рассечение спаек и декомпрессия стволов нервных сплетений Ляминэктомия С4-5-6 декомпрессия спинного мозга под контролем ЭНМГ.

Выписывается в ясном сознании и удовлетворительном состоянии. Время проведённое в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением ЦНС БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» по поводу заболевания: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Множественные грыжи шейного отдела позвоночника. Очаг миелопатия на уровне С4-С5 позвонков. Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. Рассечение спаек и декомпрессия стволов нервных сплетений Ляминэктомия С4-5-6 декомпрессия спинного мозга под контролем ЭНМГ. Легкий тетрапарез до умеренного в руках. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки.

Результат госпитализации: улучшение. Разработана индивидуальная программа реабилитации. Листок нетрудоспособности продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая реабилитация в условиях дневного стационара по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 обратился к работодателю с претензией о проведении расследования несчастного случая на производстве и выплате компенсации морального вреда.

Приказом начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования обстоятельств случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 создана соответствующая комиссия.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» было проведено расследование случая получения травмы, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно названного акта работодателем установлено следующее.

Местом происшествия является вагон-дом «Культбудка, гос. № МА7209 86, Инв. №, установленный на кустовой площадке № Северо-Лабатьюганского месторождения НГДУ «Нижнесортымскнефть» в границах опасного производственною объекта «Фонд скважин Северо-Лабатьюганского месторождения НГДУ «Нижнесортымскнефть». peг. № А58-70020-0662, расположенного в Сургутском 

<

адрес> ХМАО-Югры.

Обстоятельства несчастного случая: ФИО1 работает машинистом подъемника автоколонны № управления технологического транспорта вахтовым методом из 

<

адрес>. На очередную рабочую вахту согласно графику рабочего времени (сменности) прибыл ДД.ММ.ГГГГ (в табеле учета рабочего времени - первый рабочий день). Во время рабочей вахты ФИО1 проживал в общежитии № на ДНС 2 Северо-Лабатьюганского м/р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, утром в 07.30 получил путевой лист у диспетчера на ДНС 2 Северо-Лабатьюганского м/р, прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 07.50 на вахтовом автобусе прибыл на куст скважин № Северо-Лабатьюганского м/р для производства работ по капитальному ремонту скважин на подъемном агрегате МЗКТ-652716-011 ИДЕЛЬ-80 гос. №УК в составе вахты бригада ЦКРС состоящей из: бурильщика ЦKPC 7 разряда ФИО11, помощника бурильщика 5 разряда ФИО12, помощника бурильщика 5 разряда ФИО13. ФИО1 отработал дневную смену в полном объеме. Со слов бурильщика ЦКРС 7 разряда ФИО11. ФИО1 чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не было.

В конце смены ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1 поступил звонок от начальника автоколонны № ФИО10 с распоряжением дождаться сменщика машиниста подъемника 6 разряда ФИО14, который ехал из поселка Нижнесортымский, и на этом автотранспорте, только после прибытия сменщика, проследовать для отдыха в общежитие на ДНС 2 Северо-Лабатьюганского м/р. В нарушение требований начальника автоколонны ФИО10. ФИО1 принял самостоятельное решение остаться на кустовой площадке № Северо-Лабатьюганского м/р для оказания содействия сменщику ФИО14.

ФИО14 приехал на куст скважин № около 23:00 и в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ машинисты подъемника ФИО14 и ФИО1 произвели замену водяного насоса на подъемном агрегате МЗКТ-652716-011 ИДЕЛЬ-80 гос.№УК.

После проведения ремонтных работ ФИО1 направился в вагон-дом «Культбудка» для отдыха, при этом Вагон-дом «Культбудка» не оборудован спальным местом.

Далее вахта бригады КРС состоящей из бурильщика 7 разряда ФИО17. помощника бурильщика 5 разряда ФИО18. помощника бурильщика 5 разряда ФИО19 и машиниста подъемника 6 разряда управления технологического транспорта ФИО14 приступили к выполнению работ согласно плану работ, утвержденному главным инженером НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО15 и согласованному с главным геологом - заместителем начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В 07:00 бурильщик КРС ФИО17 совместно с помощниками бурильщика ФИО18 и ФИО19 зашли в вагон-дом «Культбудка» для подготовки к пересменке. В это время ФИО1. сидел на кушетке вагон-дома с закрытыми глазами. Около 07:40 ФИО17, ФИО18 и ФИО19 услышали грохот. Подойдя на шум увидели ФИО1, лежащего на полу в сознании, повернули его на спину спросили его о самочувствии, затем сообщили руководству ЦКРС. В районе 08.00 в кудьтбудку зашел ФИО14 и увидел лежащего на полу ФИО1. О случившемся ФИО14 сообщил по телефону начальнику автоколонны 4 ФИО10 и по его распоряжению обеспечил постоянный контроль за состоянием ФИО1 до приезда медицинского работника.

Фельдшер управления технологического транспорта ФИО20 приехала около 10:15, ФИО1 сидел на кушетке в вагон-доме «Культбудка». Из объяснительной фельдшера: доступен контакту, в месте и ситуации ориентирован верно, жалобы на головокружение, онемение пальцев правой руки, сознание ясное. На момент осмотра видимых телесных повреждений не наблюдается. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Необходимости в медикаментозной помощи на данный момент не было. Для исключения какой-либо патологии рекомендовано непосредственному руководителю ФИО10 доставить ФИО1 в лечебное учреждение.

Начальник автоколонны № ФИО10 незамедлительно организовал доставку машиниста подъемника ФИО1 в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. По прибытии оказал помощь ФИО1 в прохождении требуемых обследований, рекомендованных врачом.

В ходе расследования комиссией установлено:

ФИО1 предоставлен к оплате электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причины нетрудоспособности код «01» - заболевание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» заявлений от ФИО1 согласно статье 229 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации не поступало.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ машиниста подъемника ФИО1, медицинских противопоказаний не выявлено. За весь период работы до настоящего времени, жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало.

На основании запроса НГДУ «Нижнесортымскнефть» в адрес главного врача БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче заключения» подучено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - заболевание. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 (G99.2*) (М50.0) Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Множественные грыжи шейного отдела позвоночника. Дегенеративный стеноз на уровне С3-С7. Очаг миелопатии на уровне С4-С5 позвонков. Умеренный тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки.

В соответствии с требованиями пункта 4.7. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденного и введенным в действие приказом ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22, работник обязан не оставлять работу на непрерывных производствах до прихода сменяющего работника.

Начальником автоколонны № ФИО23 не приняты меры к своевременному оформлению привлечения ФИО1 к сверхурочной работе за пределами режима рабочего времени.

Из объяснений машиниста подъемника ФИО14 и бурильщика ЦКРС ФИО17. установлено, что в нарушение устного распоряжения начальника автоколонны № ФИО10 ФИО1 принял самостоятельное решение остаться на кустовой площадке № Северо-Лабатьюганского м/р для оказания содействия сменщику ФИО14. ФИО1 к работе никто не допускал, также неоднократно сообщалось ему о необходимости направиться для отдыха в общежитие. О нахождении ФИО1 на кустовой площадке начальнику автоколонны № ФИО10 никто не сообщил, в том числе ФИО1.

Задание на проведение ремонта подъемного агрегата МЗКТ-652716-011 ИДЕЛЬ-80 гос.№УК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось.

Работодателем разработан и утвержден график рабочего времени (сменности) на январь 2024 года для машиниста подъемника ФИО1, с которым он ознакомлен под подпись. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 146 часов при норме по графику (рабочего времени (сменности) 282 часа. К сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался.

Очевидцы случая с ФИО1 отсутствуют.

Причины, вызвавшие несчастный случай: отсутствуют.

Липа, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного случая, комиссией по расследованию несчастного случая, не установлены.

Квалификация и учёт несчастного случая:

случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом подъемника автоколонны № управления технологического транспорта НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО1 считать не связанным с производством и не подлежащим учету по месту его работы в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 пояснили, что ФИО1 остался на следующую смену, ждал своего сменщика ФИО14 до 23:00, после чего они вместе примерно до 01:00 производили ремонт подъёмника. Потом ФИО1 ушел в культбудку. Около 7 утра ФИО1 обнаружили лежащим на полу, он не мог подняться и пошевелиться.

Допрошенный свидетель ФИО10, начальник автоколонны №, в которой работал ФИО1 пояснил о том, что незадолго до окончания смены истца он позвонил ему и попросил дождаться сменщика ФИО14, а потом идти отдыхать. Указания оставаться и ремонтировать подъёмник ему никто не давал, о том, что ФИО1 по своей инициативе остался на вторую (ночную) смену для ремонта подъёмника ему никто не сообщил, об этом он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда получил информацию о получении травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что когда он приехал на ночную смену, начальник колонны сказал ему, чтобы ФИО1 сразу отправлялся на отдых. При этом ФИО1 сам решил остаться и помочь в ремонте подъёмника. О том, что он остался начальнику автоколонны не сообщили. Работы по ремонту продлились примерно с 23:00 до 01:00, после чего ФИО1 ушел в культбудку отдыхать. Там около 8 часов его обнаружили лежащим на полу, вызвали медицинского работника. Ранее также возникали подобные ситуации с необходимостью ремонта техники, когда машинистам приходилось оставаться на вторую смену.

Его показания подтверждаются наряд-заданием, согласно которого начальник автоколонны № ФИО10 выдал ему задание по замене водяного насоса, которое он выполнял с 23:10 до 01:00. Сведения об участии в производстве ремонта подъемника ФИО1 в наряд-задании отсутствуют.

В выкопировке вахтового журнала бригады КРС № имеются сведения о том, что ФИО14 в составе второй смены ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в 23:00. Сведений о выполнении работ по ремонту подъёмника ФИО1 также не имеется.

Из письменных пояснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что ФИО1 на вторую смену он не допускал, но он по своей инициативе остался помогать ФИО14 ремонтировать подъёмник.

Из письменных пояснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что после окончания своей дневной смены ФИО1 остался ремонтировать подъёмник. Его обнаружили утром в культбудке, он упал, и не мог подняться с пола.

Аналогичные показания дал ФИО24, допрошенный в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1, после окончания своей смены ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе остался на кустовой площадке для выполнения работ по ремонту подъёмника в интересах работодателя, а после окончания ремонта не вернулся для отдыха в общежитие оставшись в культ-будке, не предназначенной для междусменного отдыха, где в результате переутомления уснул в сидячем положении и получил травму.

Следовательно, несоблюдение режима междусменного отдыха, вызванного правомерными действиями по выполнению работ в интересах работодателя стало причиной получения травмы истцом.

При таких обстоятельствах травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период междусменного отдыха подлежит квалификации как связанная с производством.

Доводы ответчика о том, что истец по своей воле остался помогать сменщику в ремонте техники и указание в листе нетрудоспособности кода общего заболевания не влияют на квалификацию несчастного случая как связанного с производством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено следующее.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ 15.21 (при обращении за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница») установлены ссадина и кровоподтек на спинке носа, которые могли образоваться от однократного воздействия в данную область твердого тупого предмета или при ударе о таковой в пределах ближайших 1 суток до первичного осмотра врачом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ФИО29 С.Т. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год в связи с имеющимися у него заболеваниями: «Основное заболевание: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Множественные грыжи шейного отдела позвоночника. Состояние после операции - рассечение спаек и декомпрессии стволов нервных сплетений ДД.ММ.ГГГГ. Ламинэктомия С4-С5, декомпрессии спинного мозга. Миелорадикулопатия на уровне С4-С5. Тетрапарез выраженный в проксимальных отделах верхних конечностей, умеренный в кистях рук, легкий в нижних конечностях. Нарушение функций тазовых органов по типу частичной задержки мочеиспускания, запоры. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций верхних конечностей. Стойкие незначительно выраженные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Сопутствующие заболевания: Подозрение на глаукому правого глаза. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций. Гипертоническая болезнь 2 

<

адрес> АГ. Целевой уровень АД менее 130 и 80 мм рт. 

<

адрес> 4. ХСН 1 с сохраненной ФВ 56 %. Стойкие незначительные нарушения функции сердечно сосудистой системы. Жировой гепатоз. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Левосторонняя паховая грыжа. Стойкие незначительные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством Хронический колит, ремиссия. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Хронический панкреатит, ремиссия. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Хронический простатит, латентное течение. Стойкие незначительные нарушения функции мочевыделительной системы». То есть ведущим заболеванием, приведшим к инвалидизации ФИО1 является остеохондроз шейного отдела позвоночника. Остеохондроз позвоночника - это хроническое (то есть, медленно прогрессирующее без перспектив выздоровления) заболевание, при котором происходят дегенеративные изменения позвонков и находящихся между ними межпозвонковых дисков. Дегенеративные изменения имеют место у большинства пациентов возрастной группы. К развитию патологии приводят множество факторов: постоянные механические нагрузки (перегрузки вызывают преждевременный износ дисков), малоподвижный образ жизни (дефицит двигательной активности ослабляет мышечный корсет, который поддерживает позвоночник), наследственность (генетическая слабость соединительной ткани, нарушение структуры хрящей или снижении способности дисков к регенерации), врождённые аномалии и патологии опорно-двигательного аппарата (например, дисплазия или нестабильность позвоночника), нарушение обмена веществ (для нормального функционирования костей и хрящей необходимы кальций, магний, фосфор и витамин D, их дефицит приводит к поражению тканей), стрессы, психоэмоциональное напряжение (могут вызывать спазм мышц, что усиливает давление на позвоночник и нарушает его кровоснабжение). Судя по выраженности изменений костных и хрящевых тканей шейного отдела позвоночника, к январю 2024 г. остеохондроз у ФИО1 имелся уже в течении многих лет. То есть, между развитием данного заболевания (в конечном итоге приведшего к установлению инвалидности) и травмой от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь отсутствует. При этом, экспертная комиссия не исключает, что в результате травмы с высокой долей вероятности сопровождавшейся сгибанием в шейном отделе позвоночника, была спровоцирована декомпенсация и обострение ранее имевшегося хронического заболевания. Декомпенсация хронической патологии привела к компрессионно-ишемической мелопатии шейного уровня (сегменты С4-5) с развитием неврологического дефицита. Необходимо так же отметить, что декомпенсация хронического заболевания могла наступить у ФИО1 во многих других ситуациях, не связанных с его профессиональной деятельностью: резкое сгибание-разгибание шейного отдела, неудачное положение головы во время сна и др.

Сама по себе травма в виде ссадины и кровоподтека на спинке носа у ФИО1 установленная на ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалась утратой трудоспособности и не состоит в прямой причинно-следственной связи с установлением 2 группы инвалидности. Ухудшение состояния здоровья наступило вследствие ранее имевшегося хронического заболевания позвоночника.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полностью соответствуют описательной и исследовательской частям заключения. Стороны своего несогласия с выводами экспертизы не высказывали, согласились с ними.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, установленное судом отсутствие его вины в несчастном случае, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его возраст, длительный период нетрудоспособности и невозможность обеспечивать прежний уровень финансового обеспечения, тяжесть повреждения здоровья, выводы судебной экспертизы о том, что в результате травмы с высокой долей вероятности сопровождавшейся сгибанием в шейном отделе позвоночника, была спровоцирована декомпенсация и обострение ранее имевшегося хронического заболевания, степень вины работодателя, который не проконтролировал соблюдение графика сменности, междусменного отдыха, принимая во внимание, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Как видно из квитанции системы быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО25 в пользу ФИО1 перечислено 37 500 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Как пояснил допрошенный ФИО10, эти денежные средства после получения ФИО1 травмы на добровольных началах были собраны его коллегами для оказания материальной помощи, необходимой для лечения.

Факт перечисления денежных средств в качестве материальной помощи в добровольном частном порядке от коллектива работников не освобождает работодателя от ответственности и не уменьшает её размер по возмещению вреда, причинённого в результате несчастного случая не производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ИП ФИО26 и ФИО27 заключили договор об оказании юридических и иных услуг, в том числе: правовой анализ ситуации заказчика, оказание юридической консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка документов, необходимых в рамках представления интересов по вопросу трудовых отношений с ПАО «Сургутнефтегаз» УТТ НГДУ «Нижнесортымскнефть», не выплаты заработной платы и больничных листков в ходе получения травмы на работе с последующим назначением инвалидности; представление интересов заказчика в государственных органах и суде первой инстанции по вопросу трудовых отношений (выплата заработной платы, выплата за больничные листы, возмещение морального вреда и понесённых расходов, юридических услуг).

Стоимость расходов на оплату услуг представителя согласно вышеуказанного договора составила в общей сумме 100 000 рублей. Данная сумма уплачивается в день заключения договора.

Как пояснил представитель истца, вышеуказанный договор был заключен иным лицом по поручению ФИО1, денежные средства в счёт оплаты по нему также были переданы через указанное лицо.

Полномочия представителя, участвующего в деле ФИО7 подтверждены нотариальной доверенностью, числе иных доверяемых также указан индивидуальный предприниматель ФИО26 – лицо, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору предусмотрена п.2.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 составил и подал в суд исковое заявление с приложениями, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, задавал вопросы свидетелям.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 100 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (3 000 х 3 за требования о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке № Северо-Лабатьюганского месторождения нефтегазодобывающего управления «Нижнесортымскнефть» публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» выдать ФИО1 акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, связанным с производством.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-12

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________