Дело № 2-1225/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств. неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что между истцом и ответчиком ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» 17.01.2018г. заключен договор на оказание платных косметологических услуг № на сумму 30 175 руб. Для оплаты услуг оформлен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» № от 17.01.2018г. Согласно приложению № к договору, ответчик обязался оказать истице следующие косметологические услуги: фотокупероз в количестве 12 штук и чистку комбинированную в количестве 1 штука. В период с 26.01.2018г по 23.03.2018г. ей были оказаны 7 процедур, остальные 6 процедур ей не оказаны. 20.04.2018г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая осталась без ответа. 20.04.2018г. ФИО1 уведомила ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о расторжении договора. Истцу в настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, связаться с ним не представляется возможным. Согласно условиям договора, при невыполнении обязательств одной из сторон другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Таким образом, истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.01.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» стоимость неоказанных услуг в размере 13 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 13 375 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения сроков ее хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту па платной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и медицинских услуг, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 175 руб., оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

Согласно акту № от 17.01.2018г. стоимость услуг при покупке сертификата истцом составила 30 175,00 руб. и включает прохождение 13 наименований процедур (л.д. 16).

Согласно сертификату на прохождение платных услуг, оказанных ФИО1 ей проведено 7 услуг фотокупероза, стоимость одной процедуры в соответствии с актом составляет 2400 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании - 2 услуги фотокупероза ей были заменены на фотоомоложение, стоимость которых ниже, в то же время доказательств, свидетельствующих о снижении стоимости данной услуги истцом к материалам дела не представлено, в связи с чем, суд данный довод признает несостоятельным. 

Между тем, оставшиеся медицинские услуги, оплаченные истицей по договору платных медицинских услуг ГАГ-5945 от 17.01.2018г. ответчиком истице не оказаны, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также право на возмещение исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 8.6 договора на оказание платных медицинских услуг №ГАГ-5945 от 17.01.2018г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением друг друга в письменном виде. 

Так, 20.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22-26).

Ответ от ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» до настоящего времени истцом получен не был. Таким образом, ответчик фактически уклоняется от расторжения договора с истцом.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от 17.01.2018 денежных средств в части неоказанных медицинских услуг в размере 13 375 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, а также частичного оказания истцу медицинских услуг, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет 13 375 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом гражданско-правовая ответственность, которая выражается во взыскании неустойки должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» неустойку в размере 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных медицинских услуг № от 17.01.2018г. суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 687,5 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 535,00 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.01.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 13 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6 687,5 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход бюджета государственную пошлину в размере 535,00 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья