Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 августа 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «Ника» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> при производстве обыска,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе представителя ООО «Ника» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> при производстве обыска по изъятию первичных документов, печати, электронных носителей информации, электронных ключей доступа к программе «Клиент-Банк», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заявителя ФИО7 содержатся доводы о том, что ООО «Ника» и её директор не являются подозреваемыми по уголовному делу, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела не смогут довести до суда свою позицию относительно законности обыска. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании не принимал участие, поэтому обстоятельства действий следователя детально не исследованы и не были проверены доводы заявителя о нарушении положений ст. 81.1, 164.1 УПК РФ. Таким образом, считает, что судом не дана оценка действий следователя при производстве обыска, поэтому просит судебное постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Доложив содержание принятого судебного постановления, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия, бездействия и решения следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Борисоглебский городской суд, прекращая производство по жалобе ФИО7, сослался на положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №), согласно которым судам даны разъяснения, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии к производству жалобы и рассмотрении жалобы судом с нарушением правил подсудности.Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 участвующий по делу представитель прокуратуры ФИО4 заявил ходатайство о передаче жалобы по подсудности в 

<

адрес>. Заместитель Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 так же высказал своё мнение по жалобе о передаче её в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Названные должностные лица мотивировали свою позицию тем, что уголовное дело, в рамках которого произведен обыск в ООО «Ника», расследуется в СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> обыск производился в 

<

адрес> по поручению следователя ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело и место работы которого так же располагается по вышеуказанному юридическому адресу в 

<

адрес>. 

Однако, Борисоглебский городской суд, ни в судебном заседании, ни в судебном решении не оценил названные доводы и принял решение по жалобе с нарушением правил подсудности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По настоящему делу установлено, что место производства предварительного расследования осуществляется в 

<

адрес> и оно не совпадает с местом совершения деяния, поэтому жалоба на действия следователя подлежит рассмотрению Ленинским районным судом 

<

адрес>, то есть по месту нахождения СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело №. При этом не имеет какого-либо правового значения, что заявителем обжалуются действия следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, выполнявшей производство обыска по поручению следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, поскольку существенным и значимым условием для правильного определения подсудности является установление органа, в производстве которого находится всё уголовное дело, а не отдельные следственные действия. 

Таким образом, принятое судебное решение, а так же постановление о назначении судебного заседания подлежат отмене, а жалоба представителя ООО «Ника» ФИО7 передаче на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку Борисоглебским городским судом 

<

адрес> жалоба принята и рассмотрена с нарушением правил подсудности, то есть незаконным составом суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановления Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе представителя ООО «Ника» ФИО7 - отменить, направив дело по жалобе ФИО7 в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство по стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.